Врачебные ошибки, халатность. Как отстоять свои права (иски, суды)

[Егоров Максим]

Мое мнение: теперь после стольких судебных процессов, нет одинаковых дел, по беременности, даже если дела похожи, даже если диагнозы одинаковы, если эксперты, пишут почти одно и тоже, и суд выносит в одном деле такое решение, то в другом всегда есть отличия. Нет одинаковых дел, нет прецендентного права, по крайней мере в медицине, в случаях с беременностью и рождением ребенка. Всегда все будет отличаться.
      Именно по этому так важна экспертиза, и вопросы заданные экспертам. Судьям без разницы, что говорят истец и ответчик, да суд слушает внимательно, и дает свою оценку, но точкой в деле мнение экспертов.
      Все свои иски я составлял на предположениях экспертов, они давали противоречивые заключения и только что касается травмы в родах, ответили однозначно, травма была, написали, что во время прохождния головки плода по родовым путям и что, мне не понятно, то ли родовые пути не соответствовали головки плода, то ли надавил на живот при родах, точного ответа нет. Иск мой звучит так, что во время рождения ребенок получил травму головного мозга, а кто в этом виноват мне без разницы, или Кристеллер, или узкий таз, или сведение ног, факт остается фактом, было травматическое поражение ЦНС.
        Я не думаю что у кого то будет ситуация один в один похожая с нашей, и вот поэтому решения судов по похожим случаям в суде толком ни чего не значат.
        У нас в истории родов доктор поставил диагноз асфикия тяжелой степени в родах, я показывал судье решение Златоустовского суда, ведь там тоже асфиксия, но у нас есть приписка в тексте экспертизы, что асфиксия в родах вызывает поражение стволовых структур головного мозга, в отличие от рассматриемового случая.
        Я еще даже не знаю почему отказали решение будет только после 15-го мая, сам теряюсь в догадках.

[mariafad111]

.
        У нас в истории родов доктор поставил диагноз асфикия тяжелой степени в родах, я показывал судье решение Златоустовского суда, ведь там тоже асфиксия, но у нас есть приписка в тексте экспертизы, что асфиксия в родах вызывает поражение стволовых структур головного мозга, в отличие от рассматриемового случая.
        Я еще даже не знаю почему отказали решение будет только после 15-го мая, сам теряюсь в догадках.

Асфиксия в родах прежде всего вызывает поражение корковых структур, потом подкорковых и только потом стволовых, мозг бережет стволовые структуры как можно дольше, так как там дыхательный, глотательный и температурный и проч центры, так что видимо не эксперт писал, а баба Маня уборщица, пока эксперт рядом курил, либо дебил конченный, но почему то в эксперты попал, так как то, что пишет противоречит логике и здравому смыслу, бррр бред, в топку таких дятлов. Я думаю, если новую экспертизу в суде затребуете, там все таки напишут вменяемые вещи.

[юрист]

Нет одинаковых дел, нет прецендентного права

Именно это я Вам и объяснял ранее.

решения судов по похожим случаям в суде толком ни чего не значат.

Потому что в Российской Федерации судебные акты источниками права не являются.

Я думаю, если новую экспертизу в суде затребуете, там все таки напишут вменяемые вещи.

А основания для назначения повторной судебной экспертизы ?

[mariafad111]

Я думаю, если новую экспертизу в суде затребуете, там все таки напишут вменяемые вещи.

А основания для назначения повторной судебной экспертизы ?

А если истец не согласен с выводами экспертизы разве он не имеет право указав несостыковки и невменяемости, ходатайствовать о новой экспертизе? Мне сдается у истца есть такое право, особенно если эксперт по тупости своей пишет вещи, которые противоречат элементарному здравому смыслу.

[юрист]

А если истец не согласен с выводами экспертизы разве он не имеет право указав несостыковки и невменяемости, ходатайствовать о новой экспертизе? Мне сдается у истца есть такое право, особенно если эксперт по тупости своей пишет вещи, которые противоречат элементарному здравому смыслу.

Основания для назначения повторной экспертизы:  явное противоречие в выводах экспертов, разногласия между несколькими экспертами, которые не устраняются путём их допроса в судебном заседании после исследования заключений и существенные процессуальные нарушения, допущенные при назначении  и / или  производстве экспертизы.  Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов к таковым основаниям не относится.

[Егоров Максим]

Если буду требовать новой экспертизы, то нужно будет отменять решения предыдущих судов. 
Кроме того у меня скоро готова будет уголовная экспертиза, так что я в относительном спокойствии, даже если не получится в этом заседании, то уголовка, причем вопросы уже составлял следователь, что нибудь выяснит. Так что жду, и 5-е июня и результаты вывоводов ЧОБ СМЭ.

[юрист]

Если буду требовать новой экспертизы, то нужно будет отменять решения предыдущих судов.
 

Вы имеете право обжаловать не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, но удовлетворит ли суд апелляционной инстанции Ваше ходатайство только на том основании, что Вы не согласны с выводами экспертов ? 

[Егоров Максим]

У меня 4 решения, первые два оставлены без изменения,  третье и четвертое, все по той же экспертизе. Смысла нет обжаловать. Решения правильные и эксперитза тоже.

[mariafad111]

Решения правильные и эксперитза тоже.

Ну если в уголовной экспертизе наконец то напишут то, что есть, то можно тогда и указать, что выводы предыдущей экспертизы противоречивы, а по сути бред, который не надо брать во внимание. Ну как вообще такое можно было написать эксперту???? Не стыда ни совести.

[Егоров Максим]

       У меня мысль появилась как нам всем доказывать вину врачей, сейчас попробую объяснить.
      Итак: есть разница гражданский суд и уголовный. В гражданском существует презумпция вины, в уголовном наоборот презумпция невиновности.  В первом ответчик должен доказать, что он не виновен, во втором ни чего делать не надо, вина устанавливается судом.
       Обращаясь в больницу за медицинской помощью мы заключаем договор на оказание определенных услуг, по умолчанию мед. услуга должна быть выполнена качественно, мы же привыкли относить бытовую технику, в гарантийный ремонт, или возвращать просроченные продукты в магазин.
       Нас в любом случае не волнуют, проблемы продавца, меняйте товар или верните деньги.
Если проводить анологию с товаром, то получается сдали телефон в сервис, в нашем случае легли в роддом, в сервисе телефон намочили, стрясли мозги, уронили, кругом трещины и зарапины. Отдавая телефон после такого «ремонта» сервисник еще и нас обвиняет, что модель не та, телефон скользкий, любит воду и т.д.
     Теперь к нам доносили ребенка до положенного срока, приехали в роддом, просим окажите мед услугу вытащите ребенка, короче в итоге нас еще и обвиняют, в своих косяках.
Правильная мысль?

[mariafad111]

       У меня мысль появилась как нам всем доказывать вину врачей, сейчас попробую объяснить.
      Итак: есть разница гражданский суд и уголовный. В гражданском существует презумпция вины, в уголовном наоборот презумпция невиновности.  В первом ответчик должен доказать, что он не виновен, во втором ни чего делать не надо, вина устанавливается судом.
       Обращаясь в больницу за медицинской помощью мы заключаем договор на оказание определенных услуг, по умолчанию мед. услуга должна быть выполнена качественно, мы же привыкли относить бытовую технику, в гарантийный ремонт, или возвращать просроченные продукты в магазин.
       Нас в любом случае не волнуют, проблемы продавца, меняйте товар или верните деньги.
Если проводить анологию с товаром, то получается сдали телефон в сервис, в нашем случае легли в роддом, в сервисе телефон намочили, стрясли мозги, уронили, кругом трещины и зарапины. Отдавая телефон после такого «ремонта» сервисник еще и нас обвиняет, что модель не та, телефон скользкий, любит воду и т.д.
     Теперь к нам доносили ребенка до положенного срока, приехали в роддом, просим окажите мед услугу вытащите ребенка, короче в итоге нас еще и обвиняют, в своих косяках.
Правильная мысль?

Ну можно еще одну аналогию: опытный водитель с большим стажем сел за руль, черт дернул нарушить правило дорожного движения, сбил пешехода - тот стал инвалидом, а на суде водитель оправдывается - я, мол, не виноват, я же хороший водитель, стаж большой, ну пешеход, понимаете, сам так на дороге раскорячился, вот раскорячился бы как нибудь по другому, глядишь и последствий не было бы.  Разве можно оправдать нарушение ПДД водителем, тем, что пешеход не так что то сделал.
Вот и у нас в роддоме, вроде опытный врач берет и нарушает определенные установки, то ли попробовать, то ли похер, он же опытный все наперед знает, а результаты оправдывает виной роженицы, мол плод херово носила, херово тужилась, а я мол хороший врач и я не при чем....
Вообще, мысль твою, Максим, считаю правильной.

[Егоров Максим]

Да херово носила, тужилась, а я хороший врач, у меня благодарность от губернатора, я не знаю кто такой Кристеллер, в глаза его не видел.

[Каина]

И я отнесла свое письмо в страховую, вот жду ответа. У нас в роддоме в котором рожала, недавно мама с ребенком умерли, сейчас решением суда закрыли его, людям сказали на ремонт. А рожениц отправляют рожать в другие города. http://doctor59.ru/text/mednews/653839.html

[mariafad111]

И я отнесла свое письмо в страховую, вот жду ответа. У нас в роддоме в котором рожала, недавно мама с ребенком умерли, сейчас решением суда закрыли его, людям сказали на ремонт. А рожениц отправляют рожать в другие города. http://doctor59.ru/text/mednews/653839.html

Маму кесарили наверное раз сепсис?

[Егоров Максим]

Я тоже об этом подумал.