Врачебные ошибки, халатность. Как отстоять свои права (иски, суды)

[Егоров Максим]

Егоров Максим,  экспертизы вроде не плохие, во всяком случае особых косяков в них не вижу. Думаю, что оснований для назначения экспертизы в апелляции нет. У вас слишком много преюдициальных дел. Какое из них Вы хотите по вновь от крывшимся пересмотреть.... Просто везде красной нитью идет инфекция, которая могла вызвать гипоксию, пусть и не видную при исследованиях. Этот вывод нужно искоренять как предположение....

Можно подробнее, я бы даже просил расширенней:

      1. "Экспертизы вроде не плохие, особых косяков в них не вижу".
      2. "Оснований для назначения экспертизы в апелляции нет".
      3. "Слишком много преюдициальных дел".
      4.  "Вывод нужно искоренять как предположение"

      Какая преюдиция, если все решения строятся на утверждении о внутриутробном поражении мозга, до рождения, а не во время.

Из заключения 53-п:

     Однако, комиссия экспертов полагает, что прямая причинно-следственная связь между неполным оказанием помощи Егоровой С.Б. в течение двух недель на сроке беременности 25-27 недель и тяжелым поражением центральной нервной системы у ребенка маловероятна, т.к. процесс хронической внутриутробной гипоксии, обусловленный инфекцией мочеполовых путей матери, длительный, нарушения в органах и системах плода формируются постепенно, достигая максимальной выраженности в момент срыва компенсаторных возможностей плода, кроме того, эффективность лечения инфекции может быть низкой.

     

[Егоров Максим]

     И еще вот, что обнаружил:

  Ответы на вопросы № 1, 2.
Имели ли место недостатки в ходе ведения беременной Егоровой СБ. в МБУЗ «ГБ № 4» в период ее стационарного лечения с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года и с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года? Если да, то, какие? В полном ли объеме оказана медицинская помощь беременной Егоровой С.Б.?»
Находятся ли эти недостатки в причинно-следственной связи с наступившим заболеванием у ребенка Егорова Е.М?

       Комиссия экспертов приходит к выводу, что в период с 07.07.2009г. по 21.07.2009г. медицинская помощь Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ № 4 оказана правильно, в полном объеме.

       При лечении Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ № 4 с 20.08.2009г. по 04.09.2009г. медицинская помощь оказана правильно, но не полном объеме: не проведено ультразвуковое исследование и ультразвуковая допплерография, не назначено противовоспалительное лечение и терапия инфекционного процесса (уреаплазмоза).

       Однозначно высказаться о причинно-следственной связи между неполным оказанием медицинской помощи Егоровой С.Ь. в период с 20.08.2009г. по 04.09.2009г и рождением и рождением ребенка в состоянии тяжелой асфиксии в сроке беременности 40 - 41 неделя с последующим исходом асфиксии в тяжелое перинатальное поражение центральной нервной системы не представляется возможным из-за недостатка данных.
 
      Однако, комиссия экспертов полагает, что прямая причинно-следственная связь между неполным оказанием помощи Егоровой С.Б. в течение двух недель на сроке беременности 25-27 недель и тяжелым поражением центральной нервной системы у ребенка маловероятна, т.к. процесс хронической внутриутробной гипоксии, обусловленный инфекцией мочеполовых путей матери, длительный, нарушения в органах и системах плода формируются постепенно, достигая максимальной выраженности в момент срыва компенсаторных возможностей плода, кроме того, эффективность лечения инфекции может быть низкой.

       Основной причиной формирования фетоплацентарной недостаточности и хронической внутриутробной гипоксии плода у Егоровой С.Б. следует считать наличие хронической инфекции передающейся половым путем - уреаплазмоза.
Лечение данной инфекции достаточно длительное, зачастую не эффективное вследствие  особенностей возбудителя. У Егоровой С. Б. лечение уреаплазмоза оказалось неэффективным на ранних сроках беременности (14 недель беременности), поэтому прогнозировать эффект от лечения уреаплазмоза на более поздних сроках беременности невозможно.
[/u]
       Однако своевременная после высева уреаплазмы (22.08.2009г.), адекватная, в полном объеме терапия инфекционного процесса (уреплазмоза) могла способствовать уменьшению явлений фетоплацентарной недостаточности и гипоксии плода у Егоровой С.Б.


     С этой экспертизой еще этот факт выявился, неэффективное лечение уреаплазмоза в 14 недель, то есть то лечение которое назначила врач ЖК.

       
    Я пишу апелляцию срок 10 октября, завтра-послезавтра выложу на сайт и обсудим, после этого всем миром будем готовить основания для проведения экспертизы в апелляции.
 
    Вопросы к Коkо остаются.

 

[mariafad111]

Решение суда понятно: нет причинно-следственных связей, нет и решения положительного.
А вот этот момент ", нарушения в органах и системах плода формируются постепенно, достигая максимальной выраженности в момент срыва компенсаторных возможностей плода"
То есть этого срыва могло и не быть, если бы врач Черебатов не усирался с родоусилением окситоцином и выдавливанием. То есть маме имеющей инфекцию уреаплазмоз могли бы сделать плановое КС и ребенок мог родиться вполне нормальным, возможно, с отклонениями, но не в вегетативном состоянии. Наличие острой мочеполовой инфекции насколько я помню является показанием к КС, почему не сделали? Ведь при повторных родах маму кесарили и девочка здорова, хотя инфекция уреаплазмоз внутриклеточная, то есть она осталась там где и была, только у второго ребенка никаких последствий, значит и Егор мог родиться таким же здоровым, просто его компенсаторных механизмов не хватило, чтобы пережить роды, родоусиление и прием Кристеллера, значит в срыве компенсаторных механизмов виновата не инфекция, а неправильно выбранная тактика ведения родов. Кроме того врач Черебатов мог поставить КТГ и проверить динамику ЧСС, по ним с большой вероятностью определяют наличие гипоксии, то есть глухие тоны сердца, нерегулярная ЧСС и прочего, этого сделано не было, а наличие острой гипоксии это показание к ЭКС, этого тоже сделано не было, просто боров в белом халате засандалил родоусилителя, а потом ручищами выдавил дитя, спровоцировав массивное кровоизлияние и образование гематом.
Вообще наличие любой инфекции - это очень хороший отмаз, на нее можно все свалить, хотя действие этой инфекции на организм плода еще никем не доказан и не изучен, все на уровне предположений, а вот прием Кристеллера доказано имеет негативные последствия для ребенка. Я согласна с Коко - Вывод, что причина всего инфекция нужно искоренять как предположение, иначе все будет упираться в нее.
Каким образом это сделать? Я полагаю нужно все таки с адвокатом обсудить, я так понимаю у тебя адвоката нет, ты сам себе адвокат? Все таки нужно как то перекинуть все в русло неправильной тактики ведения родов. Вопросы в новой экспертизой поставить несколько другие. Какие не знаю, надо думать. В общем мне кажется, что дело надо как то обернуть так, чтобы можно было вред возместить хотя бы частично, потому что инфекция - инфекцией, но срыв компенсаторных возможностей произошел в родах, а предотвратить это было в силах врача, иначе нафиг он там вообще нужен, то есть на имеющуюся инфекцию наложилась нехилая такая родовая травма значительно усугубившая исход.

[ляна]

  Согласна с Вами, девочки! 

[Егоров Максим]

     Вот на чем мой иск о родовой травме разбился:

Ответ     на  вопросы     №10;    №11;   №13:

      Могло ли изменение  плана родов  и одномоментное  родоразрешение  учитывая  все  отягощающие   беременность     моменты   (урогенитальный     уреаплазмоз,   трихомониаз, маловодие,    фето-плацентарная      недостаточность,    угроза   прерывания     беременности, хроническая   внутриутробная   гипоксия   плода. Сочетанный ОП-гестоз   легкой степени   на  фоне   ожирения   1 степени,      миниаборт)   изменить   течение  и  исход заболевания ребенка Егорова  Е.М.?
Были   показания   к плановому   и (или) экстренному   кесареву   сечению   Егоровой  С.Б.?  Являлись   ли показаниями   к кесареву  сечению   следующие  диагнозы:  «маловодие. ХФПН. хроническая гипоксия плода, гестоз», а также возраст Егоровой С.Б. - 31 год?
Был   ли   необходим  пересмотр   плана   родов  при  поступлении   Егоровой С.Б.   в  родильное отделение?
     
       При поступлении  Егоровой С. Б.   в  роддом    и  в  периоды      родовой    деятельности     показаний  для   изменения  плана    ведения    родов    (было  принято     решение     роды    вести    естественным путем, а  при нарастании   возможных осложнений  - хирургическим    путем - кесарево   сечение), показаний  для  планового и экстренного   проведения   операции  кесаревого    сечения   не   было.         
     
      Наличие   у   Егоровой «маловодия,  ХФПН,  хронической гипоксии, гестоз», в той степени, как свидетельствуют данные медицинских  документов, возраст женщины даже в своей совокупности  не является показанием  к КС и  изменения плана ведения родов.


     Ответ   на   вопросы   №14;   

     Имелись     ли   дефекты    ведения   родов    Егоровой    С.Б.,  которые    повлекли  настоящее состояние здоровья   ребенка?

    «Дефектов»  ведения   родов   Егоровой»,   повлекших ухудшение «состоянии здоровья ребенка» не выявлено.

   Ответ   на   вопросы   №15:

     Имелись  ли дефекты  в тактике ведения ребенка  неонатологами   МБУЗ   «ГБ №   2», которые повлекли настоящее состояние здоровья   ребенка?

     Дефектов в тактике ведения  ребенка   Егорова  Е. неонатологами ГБ № 2 не выявлено.


      И все это глухая оборона, судьи читают эти пункты, и уже меня не слушают, какой уреаплазмоз, какая инфекция. Нет дефектов ведения родов, нет показаний для КС.

[Yalini]

все беды в мире делаются человеческими руками. А большинство эскулапов свою халатность, пофигизм и банальное пьянство прикрывают "на все воля божья".
Засрут мамочкам мозги и вперед, дальше калечить. А эти мамочки приходят на форумы и пишут посты, не понимая, что с ними случилось на самом деле.

подчеркну вот это. +1

[mariafad111]

Максим, но это же вранье!!!!!! Показания к КС были, так как ребенок родился в тяжелой асфиксии и явления гипоксии явно развивались в течении родов как снежный ком. Прием кристеллера вообще проигнорировали. С этими вопросами согласиться никак нельзя, нужна повторная экспертиза по этим же вопросам но где нибудь в Питере, там нет "своих да наших", у меня такое ощущение, что там "тот кто надо позвонил тому, кому надо" и написали все, что нужно. У меня такая же экспертиза, нихера дефектов не выявлено, показаний к операции не было и все в таком духе, только инфекции у меня нет никакой и ничего не нашли, поэтому вопрос о том, что случилось с ребенком, свалили на "так сложились звезды". Максим такой ответ на вопросы неприемлем, это откровенная ложь, посмотри показания к КС весь список - урогенитальная инфекция является прямым показанием  к операции. Гипоксия в родах (хроническая гипоксия в анамнезе) - показания к ЭКС. Такое ощущуение, что имела место "честь мундира".

[Егоров Максим]

Обрати внимание на слова судьи в решении: 

"У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы."

[юрист]

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов

По - Вашему,  какие  у суда либо у Вас  имеются основания :uhm: :uhm: :uhm:.
Я тоже их не нахожу.

[Лекса88]

Егоров Максим, Максим, вы консультировались сами с независимыми врачами? Какие у них версии? И вы сами видите ли причинно следственную связь и в чем именно?

[mariafad111]

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов

По - Вашему,  какие  у суда либо у Вас  имеются основания :uhm: :uhm: :uhm:.
Я тоже их не нахожу.

Ну понятно, что судья - это не акушер гинеколог, но голову приложить? вопросы поставить? ну явно не вяжется вопрос с выводом о том, что все было сделано правильно, полагаю, если бы все было сделано правильно, ребенок был бы здоров или почти здоров. Ребенок был выдавлен, срыв компенсаторных механизмов налицо, он родился в тяжелой гипоксии, которую в процессе родов ничего не мешало выявить и отреагировать. У меня ощущение, что судья действовала чисто по накатанному "несколько раз отказали, ну и я откажу", такое сплошь и рядом, один раз отказали ну и пошло поехало, везде отказ, друг друга оправдывают и прикрывают. А основания признак формальный, голову ломать совсем необязательно, утопить дело в крючкотворстве и концы в воду. Я реально рада, что ты Максим готов идти дальше отстаивать свои права  jgdb

[МамаПолинки]

Егоров Максим, Максим, вы консультировались сами с независимыми врачами? Какие у них версии? И вы сами видите ли причинно следственную связь и в чем именно?

Поддержу вопрос

[Koko]

Егоров Максим, основанием для назначения экспертизы в апелляции являются нарушения при проведении судебной экспертизы. Я таких нарушений не вижу, разве что не были истребованы дополнительные документы, но это мелочь. Получается, что оснований для новой экспертизы нет. У вас было очень много судебных процессов, где Вас отказали. Основание отказа, как я понимаю,- отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и тяжелым состоянием ребенка. Соответственно, все факты из предыдущих процессов являются установлены ми и не подлежащими доп доказыванию.

[mariafad111]

Егоров Максим, основанием для назначения экспертизы в апелляции являются нарушения при проведении судебной экспертизы. Я таких нарушений не вижу, разве что не были истребованы дополнительные документы, но это мелочь. Получается, что оснований для новой экспертизы нет. У вас было очень много судебных процессов, где Вас отказали. Основание отказа, как я понимаю,- отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и тяжелым состоянием ребенка. Соответственно, все факты из предыдущих процессов являются установлены ми и не подлежащими доп доказыванию.

Жаль, а можно ведь назначить дополнительную в рамках проведенной? то есть поставить дополнительные вопросы?
Может подать заново в суд с вновь открывшимся обстоятельствами?

[Егоров Максим]

      Я не собираюсь здесь спорить, или что то объяснять в суде это было достаточно, вот две экспертизы и решение, в котором более менее подробно описаны мои действия.

      Мне необходимы советы и предложения, что делать дальше.
Про экспертизу, в первой не было 4 документов, во второй трех.
Так же обращения по вновь открывшимся обстоятельствам, когда решения выносились не было второй экспертизы.

    Итак мне необходимы советы и предложения. Апелляцию я все равно напишу, она почти готова, и составлю ходатайство о назначении экспертизы. С этим понятно, куда подавать заявление о  новых обстоятельствах? Либо во время апелляции, либо после решения, либо в канцелярию областного суда?
Когда начинается срок открытия новых обстоятельств, с чего считается, с момента окончания экспертизы или поступления в суд, либо с решения либо с апелляции и вступление решения в законную силу?.