Врачебные ошибки, халатность. Как отстоять свои права (иски, суды)

[Оля ля]

Ну вот,я сходила в пятницу к зам.врачу,и к зав.педиатрическому отд.сказали чтоб я подошла в понедельник,пообещали вместе со мной подойти к нашему уч.педиатру(но!!!все же сомневаюсь что он все написал!!!),зав.пед.отд. сказала чтоб мы ничего не писали-никаких заявлений,но как быть?!Ведь уже просрочили очередное переосвидетельствование,а ведь им(МСЭ) тоже не объяснить(или же заявление от поликлиники с претензией приложить?!) чтоб информация была на всякий случай,и не винили нас что мы просрочили?!

[mariafad111]

Ну вот,я сходила в пятницу к зам.врачу,и к зав.педиатрическому отд.сказали чтоб я подошла в понедельник,пообещали вместе со мной подойти к нашему уч.педиатру(но!!!все же сомневаюсь что он все написал!!!),зав.пед.отд. сказала чтоб мы ничего не писали-никаких заявлений,но как быть?!Ведь уже просрочили очередное переосвидетельствование,а ведь им(МСЭ) тоже не объяснить(или же заявление от поликлиники с претензией приложить?!) чтоб информация была на всякий случай,и не винили нас что мы просрочили?!

Слушайте, что значит сказал, чтобы вы ничего не писали? Вы же прекрасно понимаете, что просрочив освидетельствование вы теряете СВОИ деньги и никакой зам, пед, и зав.пед. отд. вам эти деньги не вернут! Мало ли кто вам что говорит из врачей. Вам и юрист и те, кто проходил данную процедуру, написали как делать, вы продолжаете задавать те же вопросы. Прочитайте посты еще раз. Каждому вашему шагу должна быть бумажка. Вы не согласны с чем-то - бумажка, вам просрали переосвидетельствование - бумажка, вам затянули рассмотрение чего либо - бумажка. Хотите ходить в поликлинику как на работу дураков там ловить и слова их слушать про "приходите завтра", можете ходить, ничего не писать, ваше право и потерянные деньги не подлежащие компенсации, так как просрочено переосвидетельствование по ВАШЕЙ вине. Вы же ничего не написали, а если не написали, значит виноваты вы, а слова ваши к делу не пришьешь. В конце то концов, мамочки - научитесь отстаивать свои права, стройте людишек то, вы же для себя стараетесь, а не для кого то. Не надо их жалеть, они же не жалеют вас, ваше время и ваши потерянные деньги.

[Ирина_Эг.]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!
Подскажите, пожалуйста (возможно информация есть на какой-то из страниц, но пока нет времени все перечитывать), где можно пройти независимую экспертизу (для установления или не установления причинно-следственной связи между ведением  беременности и рождением ребенка-инвалида) за свой счет, например, в г.Санк-Петербурге? и по возможности адрес сайта организации.
Может быть кто-то уже далал, просто на просторах интернета очень много разных организаций, хотелось бы обратиться к той, к которой уже обращались другие. Спасибо!

[юрист]

В  Республике  Башкортостан  суд  взыскал  с  больницы  миллион  рублей  для  роженицы .

[cartel38]

Клиенты часто спрашивают меня, в какую сумму оценить физические и нравственные страдания, причинённые вследствие врачебной ошибки?
Дать однозначный ответ на этот вопрос очень сложно…
Согласитесь, как можно озвучить стоимость преждевременного ухода из жизни близкого родственника?
Во сколько оценить несостоявшиеся ожидания пережить чувства отцовства и материнства, когда умирает долгожданный ребёнок?
Сколько попросить у суда за почку, руку, ногу, палец или зуб, отнятый в результате неправильного лечения, которые больше никогда не вырастут?
Изучая судебную практику по делам, связанным с врачебной ошибкой, я посчитал нужным обобщить информацию, имеющуюся в открытом доступе, и рассказать какие суммы присуждаются судами пациентам, пострадавшим от халатности врачей.
Я постарался указать только те судебные акты, которые вступили в законную силу и в которых указаны конкретные суммы, подлежащие к возмещению.
Добавлю, что в ходе работы постоянно сталкиваюсь с одной большой трудностью - это небольшое количество судебных актов, в которых указаны наименования медицинских организаций, вина врачей которых нашла подтверждение, а так же где указан размер взысканных денежных средств. В подавляющем числе случаев эти сведения отсутствуют. Причины, по которым суды не указывают эти сведения, мне, честно говоря, не понятны…
8 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2012 года  по гражданскому делу № 2-8/2012 с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу матери новорожденного ребёнка, скончавшегося вследствие «врачебной ошибки».
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
01.07.2011 г. В 14 часов 00 минут у истицы начались роды. 02.07.2011 г. в 03 часа 30 минут зарегистрирован второй период родов, схватки потужного характера через 2-3 минуты через 40-45 секунд, расположение головки плода в заднем виде в полости малого таза. В 04 часа 30 минут отмечено отсутствие продвижения головки, что при нормальной частоте и продолжительности схваток в указанный выше период родов, было расценено, как слабость родовой деятельности.
Начатое родоусиление окситоцином к продвижению головки не привело и в 05 часов 00 минут был отключен.
Врачом было принято решение закончить роды операцией кесарева сечения.
В 05 часов 20 минут был вызван врач.
В 05 часов 40 минут при совместном осмотре врачами было принято решение закончить роды естественным путем.
В 06 часов 00 минут естественными родами родился мертворожденный плод женского пола массой 3 210 грамм, ростом 51 сантиметр.
Экспертами было установлено, что:
«Черепно-мозговая травма у плода произошла во втором периоде родов. Последний начался в 03 часов 30 минут 02.07.2011 г. и закончился в 06 часов 00 минут 02.07.2011 г., когда через естественные родовые пути родилась мертвая девочка. 02.07.2011 г. в 03 часа 00 минут головка плода находилась в полости малого таза. Затем на протяжении 2 часов продвижение головки не происходило. Это могло иметь место или при слабости родовой деятельности, или при клиническом несоответствии размеров таза и головки плода. Каждая из этих причин являлась показанием для изменения плана ведения родов на оперативное родоразрешение. При этом в первом случае следовало провести операцию наложения акушерских щипцов, а во втором - операцию кесарева сечения. Смерть плода последовала в результате родовой черепно-мозговой травмы в виде выраженной патологической конфигурации головки, разрыва сагиттального синуса, надрывов твердой мозговой оболочки в области сагиттального синуса и мозжечковых наметов, субдурального, эпидуральных (под и над твердую мозговую оболочку), субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки), вентрикулярного (в желудочки головного мозга) кровоизлияний. Показания для родоразрешения путем операции кесарева сечения возникли во втором периоде родов. Этими показаниями были несоответствие размеров таза и головки плода (клинически узкий таз) и дистресс (острая гипоксия) плода. Эти показания, направленные на спасение жизни плода, были абсолютными. При длительном стоянии головки плода в одной плоскости родовая черепно-мозговая травма возможна в случае развития патологической конфигурации головки. В такой акушерской ситуации при условии нахождения головки плода в полости малого таза необходимо срочное проведение операции кесарева сечения для родоразрешения до развития родовой черепно-мозговой травмы. Таким образом: отсутствие продвижения головки на протяжении более 2 часов при нормальных по продолжительности и частоте схватках, наличие родовой черепно-мозговой травмы с выраженной патологической конфигурацией головки указывают на то, что в родах имел место клинически узкий таз, а не слабость родовой деятельности; родоразрешение через естественные родовые пути при несоответствии размеров таза и головки плода (клинически узком тазе) явилось причиной родовой черепно-мозговой травмы плода и его мертворождения; своевременная адекватная оценка акушерской ситуации, своевременное адекватное изменение плана ведения родов, своевременное адекватное родоразрешение должны были предотвратить родовую черепно-мозговую травму плода и его мертворождение; между действиями (бездействием) медицинского персонала и родовой черепно-мозговой травмой, явившейся причиной гибели плода имеется прямая причинно-следственная связь».
3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-225/2010 с ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в пользу Н.Н.А., у которой вследствие не надлежащего  наблюдения и не правильных действий врачей, родилась мёртвая двойня.
2 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда взыскано решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-85/2011 с СПб ГУЗ «Родильный дом № 13» в пользу А.Т.Г., у которой в результате врачебной ошибки родился мёртвый ребёнок, а так же которой вследствие неправильных действий врачей был повреждён левый мочеточник и удалена матка.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации морального вреда, причинённого вследствие «врачебной ошибки», послужили следующие обстоятельства.
19.05.2010 г. около 06.00 час. на 34 неделе беременности у истицы начались схватки.
При поступлении в роддом, истица сообщила врачам информацию о времени начала схваток, а так же сведения о состоянии своего здоровья, предоставила имевшуюся медицинскую документацию.
В приемном отделении был поставлен диагноз: «вторичная слабость родовой деятельности, рубец на матке», однако, с проведением операции «кесарево сечение» врачи не спешили, рекомендации врача-гинеколога, имевшиеся в диспансерной книжке, во внимание не приняли.
19.05.2010 г. в 23.40 час. (спустя 17 час. от начала схваток) была проведена операция «кесарево сечение», после которой Г.Н.Н. сообщили, что ребёнок родился мёртвым. Однако, это было не единственным последствием некачественной медицинской помощи. В ходе операции произошел разрыв матки по старому рубцу, операция была расширена до экстирпации матки без придатков, во время операции врачом было допущено ранение левого мочеточника пациента.
1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2012 года  по гражданскому делу № 2-11/2012 с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу Д. - матери новорожденного ребёнка, скончавшегося вследствие «врачебной ошибки».
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
Истица родила сына весом 4 345 грамм, ростом 58 сантиметров, который сразу же был переведён в отделение реанимации с предварительным диагнозом: «асфиксия тяжелой степени, высокая группа риска по развитию отека мозга, полиорганной недостаточности». Через шесть дней мальчик умер, причина смерти - последствия тяжёлой асфиксии при родах. Экспертами было установлено, что в процессе родовспоможения потребовалось изменение первоначального плана ведения родов - с родоразрешения через естественные родовые пути на оперативное родоразрешение - кесарево сечение.
1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-176/2014 с ГБУЗ СО «Серовская городская больница N 1» в пользу К.И. - отца новорожденного ребёнка, скончавшегося от родовой травмы во время родов.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
Супруга истца родила дочь весом 4 300 грамм и ростом 59 сантиметров. После родов у ребенка были диагностированы: перелома правой ключицы, кровоизлияний в лицо, захождение костей черепа друг на друга по сагиттальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области, и тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга.
Спустя два месяца девочка умерла.
Трагические последствия наступили вследствие того, что врачами-гинекологами была выбрана неправильная тактика ведения родов: супруга истца нуждалась в экстренном оперативном родоразрешении - кесарево сечение, тогда как роды были выполнены через естественные родовые пути.
1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда взыскано решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.07.2015 г. по делу № 2-7/2015 с МБУЗ “Туапсинская районная больница № 1”в пользу К.Р.Г., у которой вследствии врачебной ошибки развилось заболевание - неврит лучевого нерва, сопровождающийся полным нарушением функций левой руки.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
12.10.2006 г. К.Р.Г. была госпитализирована ССМП по поводу бытовой травмы левой верхней конечности в травматологическое отделение МУЗ “Центральная городская больница” г. Туапсе с диагнозом: “перелом анатомической шейки левой плечевой кости без смещения; открытый перелом левого локтевого отростка и головки лучевой кости с незначительным смещением, ушибленная рана области локтевого отростка”. 
18.10.2006 г. истице была проведена операция - остеосинтез пучком из трех спиц левой плечевой кости; затем фрагменты локтевой кости фиксированы к проксимальному отломку двумя спицами в перекрест (жалоб после проведенной операции Клюева Р.Г. не предъявляет).
24.10.2006 г. выполнена вторая операция: дополнительно проведены две спицы трансартикулярно, подкожно.
25.10.2006 г. К.Р.Г. стала испытывать боли, онемение в пальцах и кисти. Появилось явление лучевого неврита, отсутствие тыльного
разгибания кисти ("повисла кисть").
При последующих госпитализациях истицы, функция левой руки не была восстановлена, в течение более 8 лет у неё сохраняется стойкая утрата функции левой руки.
Больница, пыталась избежать ответственности и поясняла в суде, что причиной наступления последствий является травма, полученная пациентом. Однако, в судебном заседании было доказано, что имела место врачебная ошибка - лучевой нерв был повреждён хирургической спицей при проведении второй операции.
1 100 000 в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-3/2015 с МБУЗ «Родильный дом № 4» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» в пользу Ч., у которой после  проведения операции кесарево сечение  не были удалены остатки плацентарной ткани и оболочек, что привело к возникновению  у пациентки гнойного эндометрита, несостоятельности швов на матке, абсцесса двугласова пространства, серозно-фиброзного перитонита, анемии тяжелой степени.
1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-135/10 с МЛПУ «Медсанчасть № 2» и МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» в пользу Я.В.А., которому вследствие врачебной ошибки была ампутирована левая нога.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
30.08.2007 года истцу проведена операция - удалён камень из мочеточника. После операции шов не заживал, сформировался мочевой свищ в области послеоперационного шва. Попытки провести катетер в левый мочеточник не удавались.
13.09.2007 года было выдано направление к урологу, после посещения которого он был госпитализирован. Лечащий врач не реагировал на жалобы о сильных болях. В течение месяца 3 раза перенес наркоз, боли увеличивались, но результативные меры не принимались.
12.10.2007 года был выписан из стационара с направлением в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» для проведения обследования, после которого было установлено, что почка увеличилась в размерах.
31.10.2007 года был вновь госпитализирован.
02.11.2007 года при выделении мочеточника из инфильтрата возникло профузное кровотечение.
В послеоперационном периоде в связи с атеросклеротическим поражением сосудистое русло вновь вышло из строя, что привело к развитию гангрены конечности. В результате была проведена ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети. Через месяц была проведена реампутация левой нижней конечности.
1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Индустриального районного суда  г. Хабаровска от 21.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-5/2015 с КГБУЗ «Родильный дом № 2» и КГБУЗ «Городская поликлиника № 11»  в пользу N, у которой, несмотря на  показания для проведения операции кесарева сечения, последняя проведена не была, что привело к интранатальной смерти плода.
880 734,5 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Северского городского суда Томской области от 28.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-6-10 с МУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенск в пользу Г.В.П. - супруга пациентки, скончавшейся вследствие оказания несвоевременной медицинской помощи.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
В первой половине дня женщина почувствовала ухудшение здоровья: головокружение, боли за грудиной, чувство нехватки воздуха, недомогание сопровождалось неоднократными и кратковременными  потерями сознания. Прибывшие врачи скорой помощи после осмотра больной отказались её госпитализировать.
Поскольку состояние здоровья ухудшалось, через шесть часов скорая помощь была вызвана повторно, после чего супруга истца была доставлена в больницу. После осмотра в приёмном отделении,  в госпитализации вновь было отказано.
Спустя непродолжительное время после посещения больницы, женщина потеряла сознание и в экстренном порядке была госпитализирована в реанимационное отделение, а через полтора часа она скончалась от отека легких в результате донекратической стадии субэндокардиального инфаркта миокарда задней станки левого желудочка, обусловленный стеназирующим коронаросклерозом устья левой коронарной артерии и гипертонической болезни.
800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-210/2014 с ГБУЗ СО «Серовская городская больница N 1» в пользу П.А.А. - супруга и пяти несовершеннолетних детей пациентки, скончавшейся во время родов.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
Супруга истца самостоятельно родила шестого ребёнка - девочку - весом 3 600 грамм, ростом 52 сантиметра. Через пять минут после родов у пациентки развилось массивное кровотечение, в связи с чем, была произведена операция: ручное обследование полости матки и выявлен разрыв шейки матки с переходом на нижний маточный сегмент. Больная была переведена в операционную палату, произведена венепункция двух вен, начата инфузия кровезамещающих растворов, произведена операция: лапаротомия, экстирпация матки с левыми придатками. На фоне массивной кровопотери и геморрагического шока  пациентка скончалась. Было установлено, что инфузионно-трансфузионная терапия проведена правильно по общему объему кровезамещения и компонентам крови, но объем эритроцитарной массы являлся недостаточным.
700 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27.03.2012 г. с МУЗ «Назаровская ЦРБ» в пользу Л.Н.П., новорожденный сын которой умер от гипоксии.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
При родовспоможении врачи выбрали неправильную тактику: не выставили слабость родовой деятельности при крупном плоде и несоответствии размеров таза матери, что привело к асфиксии, повлекшей наступление смерти новорожденного.
700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.12.2014 г. с КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» в пользу Т.А., ребёнок которой вследствие запоздалого выполнения операции кесарево сечение, умер через сутки после рождения.
600 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21.01.2010 г. по гражданскому делу № 2-21/10 в пользу Б.Е.Н., которой вследствие врачебной ошибки была удалена почка.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
После операции «кесарево сечение» истицебыла удалена матка с трубами и левым яичником. При ее проведении был поврежден левый мочеточник, что повлекло его непроходимость и развитие вторичного гидронефроза левой почки. Спустя девять месяцев сформировались необратимые изменения, что явилось показанием к нефрэктомии и у истицы была удалена левая почка.
Примечание: кассационным определением Забайкальского краевого суда от 08.06.2010 года решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21.01.2010 года частично изменено, в пользу истицы взыскано 700 000 рублей.
500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано Краснозерским районным судом г. Новосибирска с ГБУЗ «Краснозерская центральная районная больница» в пользу N., в отношении которой врачи в период беременности врачи систематически проявляли грубую халатность, что привело к развившемуся длительно текущему гестозу тяжелой степени, и как следствие, рождению мертвого ребёнка.
500 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Роднинского районного суда Алтайского края  от 15.12.2010 г. по гражданскому делу с МУЗ «Родинская ЦРБ» в пользу Д.А.Ю. - матери новорожденного, погибшего вследствие врачебной ошибки.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
В отношении истицы имелись абсолютные показания к проведению родовспоможения посредством операции - кесарево сечение. Однако, врач   не диагностировала аномалию родовой деятельности, не провела необходимое медицинское вмешательство в момент отклонения родов от нормального течения, приняв решение о дальнейшем ведении родов естественным путём, вследствие чего ребёнок умер от гипоксии.
300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 г. по гражданскому делу № 2-158/2012 с МБУЗ «ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича» в пользу И.Е.А., после операции которой врачи забыли в брюшной полости марлевую салфетку.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
06.05.2009 года истице проведена хирургическая операция: «удаление придатков слева по поводу кисты яичника с перекрутом, гистологически серозная киста».
15.05.2009 года она была выписана из стационара.
02.02.2010 года при выполнении УЗИ брюшной полости было диагностировано новообразование справа.
12.02.2010 года истица направлена на госпитализацию, от которой отказалась.
19.04.2010 года И.Е.А. в плановом порядке госпитализирована с диагнозом: «киста правого яичника».
20.04.2010 года при проведении лапароскопической операции была обнаружена и удалена марлевая салфетка.
300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2013 по гражданскому делу № 2-16/2013(2-1010/2012;)~М-214/2012 с МБУЗ «Родильный дом № 2»в пользу материи новорожденного ребенка, которым при проведении родов был причинен вред.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
При родах у супруги истца родился живой доношенный мальчик массой 4 030 грамм, ростом 53 сантиметра (Шкала Апгар 5 баллов). За период  учета по беременности и родам осложнений не выявлено.
После осмотра был составлен план родов: роды вести консервативно, следить за механизмом родов, профилактика кровотечения, при наслоении в родах акушерской патологии, учитывая возраст первородящей, своевременно родоразрешить операцией «кесарево сечение»» в экстренном порядке; аномалий плода не выявлено.
После рождения мальчику был поставлен диагноз: «респираторный дистресс-синдром (РДС) II типа, аспирация околоплодными водами, церебральная ишемия второй степени».
Следует отметить, что по делу проведено две комиссионные судебно-медицинские экспертизы.
Первая была выполнена  Красноярским краевым бюро СМЭ, эксперты которого пришли к следующим выводам, что некачественное оказание медицинских услуг выразилось «в неосуществлении операции вакуум-экстракции плода, когда это было показано».
При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в Иркутском областном бюро СМЭ комиссия экспертов пришла к иным выводам: имеющийся диагноз и пролонгированная беременность предполагали проведение дополнительных инструментальных исследований по определению массы плода и соответствию размеров таза беременной размерам головки плода; в медицинских документах из родильного дома при определении размеров таза имеются несоответствия - указаны его различные значения: 26-28-32-20 см. и 25-27-30-21 см.; тактика ведения родов не учитывала необходимость уточнения с помощью инструментальных методов исследования соответствия размеров таза беременной, внутриутробного состояния; высокого риска клинически узкого таза и внутриутробной гипоксии плода при родоразрешении через естественные родовые пути; в случае выявления у роженицы крупной массы плода при наличии общеравномерносуженного таза 1 степени  и сроке беременности 41 неделя, по совокупности относительных показаний, с письменного согласия беременной, родоразрешение могло бы быть произведено путем операции кесарева сечения; между действиями (дефектами) врачей (не проведено дополнительное обследование по определению массы плода и соответствию размеров таза беременной размерам головки плода, неверно выбранный план родоразрешения и упущения в процессе родов) и гипоксически-травматическим поражением ЦНС и шейного отдела позвоночника, полученным мальчиком при рождении (ротационный подвывих первого шейного позвонка, гипоксия, аспирационный синдром) имеется причинная связь.
300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2014 г. по гражданскому делу № 33-5990/2014 с КГБУЗ «Рыбинская районная больница» в пользу супруги и малолетнего ребёнка пациента, скончавшегося вследствие врачебной ошибки.
300 000 рублей в счет возмещения морального вреда взыскано решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 г. по делу № 2-1885/2015~М-1508/2015 солидарно с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Нальчик и ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу К.М., К.А. и К.Д. - матери и сыновей двадцатилетней  пациентки, скончавшейся 30.08.2012 г. вследствие «врачебной ошибки».
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
Находясь на 32-33 неделе беременности 25.08. 2012 г. пациентка была доставлена в приемный покой родильного отделения ГБУЗ «ГКБ N 1 г. Нальчика» с жалобами на тошноту, двукратную рвоту, схваткообразные боли, внизу живота и слабость. Дежурный врач - акушер-гинеколог не организовал своевременную госпитализацию в родильный стационар, не организовал и не провел акушерско-гинекологическую и реанимационную помощь, выставил неверный диагноз и неправомерно перевел пациентку в инфекционное отделение ГБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ» М3 КБР.
Примерно в 04 часа 30 минут того же дня пациентка была доставлена в инфекционное отделение ГБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ» М3 КБР с неверно выставленным ей диагнозом: «пищевая токсикоинфекция, хронический пиелонефрит, ремиссия».
Врачом-инфекционистом было назначено выполнение ряда срочных лабораторных исследований, которые проведены не были. Пациентку лечили от заболевания, указанного в направительном диагнозе ГБУЗ «ГКБ N 1 г. Нальчика». В результате неправильного лечения больная скончалась от эклампсии (гестоз второй половины беременности), осложнившийся жизнеугрожающими состояниями: HELLP-синдромом, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, с развитием кровоизлияния в головной мозг, с прорывом в желудочковую систему.
Как было позже установлено экспертами, пациентка нуждалась в немедленном родоразрешении, а не в дезинтоксикационной терапии, связанной с инфузией растворов, которые были противопоказаны при имевшемся у нее заболевании.
Ранее, по аналогичному иску Нальчикский городской суд решением от 22.09.2014 года взыскал в пользу С.Ж. - отца погибшей пациентки, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Таким образом, в общей сложности семья погибшей девушки получила от медицинских организаций 1 000 000  рублей.
300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-12/15 с ГБУЗ «Изобильненская центральная районная больница» в пользу несовершеннолетнего Б..
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
26.10.2013 г. несовершеннолетним Б. получена травма: «закрытый чрезмышелковый перелом плечевой кости слева». Ребенку была проведена операция под общим наркозом, во время которой сустав был поставлен на место, больной находился в стационаре травматологического отделения больницы в течение пяти дней. Ежедневно делались контрольные снимки. На третий день произошло смещение сустава, но врач этого не заметил и вместо того, чтобы выполнить повторную репозицию костей, выписал ребенка на амбулаторное лечение. По прошествии пяти недель гипс сняли, однако, вместо излечения поставили новый диагноз:«синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральные спазмы, церебрастенический синдром, нейтрально сросшийся чрезмышелковый перелом плечевой кости слева, нейропатия срединного нерва».
Вследствие допущенной «врачебной ошибки» у ребенка появилась явно выраженная деформация левой руки, а пальцы перестали работать. Длительное время ребёнок вынужден был получать дополнительное лечение.
250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 10.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-6/2015 с КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» в пользу А., у которой вследствие несвоевременно проведенной операции кесарево сечение родился мёртвый ребёнок, а так же была удалена матка с правыми придатками и левой маточной трубой.
250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-27/2008 с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина»  в пользу пациентки, которой вследствие «врачебной ошибки» ампутировали  матку с правыми придатками и левой маточной трубой.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации морального вреда, причинённого вследствие «врачебной ошибки», послужили следующие обстоятельства.
14.07.2003 г. пациентке была проведена операция кесарево сечение, в ходе которой был допущен прокол купола слепой кишки. Перфорация привела к тому, что у женщины развился перитонит, в области послеоперационного шва на матке образовался налёт фибрина, участок гнойного расплавления шва в центре, острый двусторонний сальпингит, кистозная дегенерация правого яичника.
Допущенная врачебная ошибка обусловила необходимость проведения 18.07.2013 г. операции надвлагалищной ампутации матки с правыми придатками и левой маточной трубой.
200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.06.2013 г.по делу № 33-1826/2013 с ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» в пользу Ш.М.Д.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
21.11.2011 г. двадцатипятилетней женщине по результатам УЗИ диагностики была установлена внутриматочная не развивающаяся беременность сроком 4-5 недель с частичным отслоением плаценты и угрозой прерывания беременности. Она вынуждена была пойти на прерывание беременности по медицинским показаниям. Врач-гинеколог женской консультации, не изучив представленные  результаты УЗИ диагностики, а так же состояние пациентки, начала процедуру прерывания беременности. В ходе медицинского вмешательства началось сильное кровотечение, которое было с трудом остановлено. После этого ее перевели в гинекологическое отделение, где провели операцию по удалению матки, ссылаясь на то, что у нее обнаружена шеечная беременность.
200 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.04.2013 года с МБУЗ «Центральная районная больница» г. Назарово в пользу М.М., которой вследствие ненадлежащего обследования удалили репродуктивные органы.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
19.12.2011 года М.М. обратилась в женскую консультацию ЦРБ с жалобами на боли внизу живота. По итогам осмотра врач-гинеколог поставил диагноз «цистит» и назначил медикаментозное лечение.
26.12.2011 года М.М. на приеме снова жаловалась на непрекращающиеся боли, продолжала принимать назначенные врачом лекарства, но самочувствие ухудшалось.
В связи с праздничными днями 05.01.2012 года М.М. обратилась с жалобами на боли в гинекологическое отделение, где ее осмотрели, удалили внутриматочную спираль и отправили домой.
13.01.2012 года М.М. было проведено УЗИ органов малого таза и выявлено тубоовариальное образование слева.
В связи с поздней диагностикой и несвоевременно проведенной антибактериальной терапией истица была госпитализирована в гинекологическое отделение ЦРБ, где ее прооперировали, удалив маточные трубы и левый яичник.
По результатам судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
«При первичном обращении за медпомощью 19.12.2011 года в женскую консультацию при проведении медицинского обследования и оказания медицинской помощи М.М установлены недостатки, так как необходимо было: назначить общий анализ мочи, развернутый и биохимический анализ крови, УЗИ половых органов; при подтверждении диагноза - госпитализировать, удалить внутриматочную спираль, назначить консервативную терапию с применением антибиотиков; назначенное М.М лечение не соответствовало выявленному у нее позднее заболеванию в виде тубоовариальной опухоли и тяжести процесса. В связи с тем, что 19.12.2011 года дополнительные методы обследования не проводились, о наличии причинно-следственной связи между органоуносящей операцией и действиями (бездействиями) врача женской консультации высказаться невозможно, так как невозможно оценить, какие изменения в половых органах имелись на момент обращения 19.12.2011 года. Воспалительный процесс у М.М имел хронический характер, высказаться о давности спаечного процесса не представляется возможным, но любой воспалительный (инфекционный) процесс может привести к спаечному процессу в маточных трубах и как следствие - к бесплодию. Своевременное назначение антибиотиков и других противовоспалительных средств могло остановить воспалительный процесс, который не привел бы к образованию гнойных опухолей, но о сохранении репродуктивной способности в полной мере утверждать невозможно, так как имеют место анатомические и функциональные изменения в половых органах».
200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 г. по гражданскому делу № 2-2155/2013 с ГБУЗ «Серовская городская больница N 1» в пользу Г.Н. - дочери пациентки, скончавшейся вследствие оказания неквалифицированной и некачественной медицинской помощи.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
Мама истицы, почувствовав недомогание: острые боли в животе, тошнота, рвота, ухудшение аппетита, неоднократно обращалась за скорой медицинской помощью. Только на третий раз она была доставлена в терапевтическое отделение ответчика с направительным диагнозом: «желчекаменная болезнь, печеночная колика». При поступлении, она была осмотрена врачом-неврологом, который указал иной диагноз: «хронический панкреатит в стадии обострения». Через несколько дней больная, по-прежнему испытывая недомогание, наконец-то была осмотрена врачом-хирургом, который поставил диагноз: «острая кишечная непроходимость». В этот же день она переведена в хирургическое отделение, где при проведении операции она скончалась в результате остановки сердца.
150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-457 с ГБУЗ «Центральная городская больница г. Кушвы» в пользу П.С. - пациентки, у которой в условиях  стационара  не распознали аппендицит, а лечили  парацетамолом, нош-пой и активированным углём, что привело к развитию заболевания: «острый гангренозно-перфоративный аппендицит, разлитой фибриозно-гнойный перитонит».
150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Советского районного суда г. Омска от 20.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-1459/14 с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6», Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 6» и Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 1» в пользу Т.И.Н., которой вследствие не надлежащего оказания медицинской помощи в период беременности была удалена матка и правый глаз.
120 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-941/2011 с МУ «Городская больница № 1» в пользу М.О.В. и М.С.И. - родителей несовершеннолетней девочки, которой  врачи несвоевременно поставили  диагноз «БЦЖ остит», неправильно лечили заболевание, что способствовало прогрессированию туберкулеза кости и привело к патологическому перелому верхней трети большеберцовой кости.
100 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-1/2010 с МУ «Городская больница № 1» в пользу несовершеннолетней М.М.С.,  у которой врачами был несвоевременно выявлен туберкулёзный остит.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
26.05.2006 г. новорожденной была поставлена прививка «БЦЖ».
В последующем, родители стали отмечать, что левая ножка у девочки плохо разгибается, дочка старается не опираться на неё, испытывает боль при одевании.
01.07.2007 г. у девочки был диагностирован патологический перелом левой большеберцовой кости, а затем выставлен диагноз: «туберкулезный остит верхней трети левой большеберцовой кости; консолидированный патологический перелом верхней трети большеберцовой кости».
По делу было проведено две комиссионных судебно-медицинских экспертизы, а эксперты пришли к выводу, что врачи несвоевременно поставили  диагноз «БЦЖ остит», неправильно лечили заболевание, что способствовало прогрессированию туберкулеза кости и привело к патологическому перелому верхней трети большеберцовой кости.
100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4»  в пользу Ч.С., дочь которой вследствие несвоевременного проведения операции  кесарево сечение стала инвалидом.
100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 02.06.2011 г. с МУЗ «Приаргунская центральная районная больница» в пользу N., в период наблюдения которой по беременности, врачи не придали значения имевшимся  признакам плацентарной недостаточности, что привело к гибели плода в утробе матери.
90 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2010 г. по гражданскому делу № 2-1399/2010 с Республиканской клинической больнице имени Семашко в пользу Д.Е.Б. - матери подростка, скончавшегося в больнице.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
Сын истицы поступил в травматологическое отделение с диагнозом «оскольчатый перелом пяточной кости». Несмотря на лечение, у него развился острый тромбоз сосудов нижней конечности, в связи с чем возникла необходимость в ампутации нижней конечности.
Ни больной, ни его родственники не дали согласия на ампутацию. Только после проведения врачебного консилиума была проведена необходимая операция. Однако, несмотря на проведенное медицинское вмешательство, молодой человек скончался от токсического шока с выраженной интоксикацией, наступившего вследствие распространенного, прогрессирующего некроза мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц) правой нижней конечности, развившегося от сочетанного продолженного артериовенозного тромбоза сосудов правой голени, осложнившего закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости.
80 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-5/2011 с МУЗ «Оловяннинская районная больница» в пользу А.Т.А., которой при проведении операции кесарево сечение была занесена инфекция, а в последующем это обусловило необходимость в удалении матки.
70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 02.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-2053/11 с МУЗ «Черкесская городская поликлиника N 1» в пользу Д.И.Н.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
Истица  уколола палец правой кисти руки шипом розы. После того, как палец опух и посинел, она обратилась в поликлинику, где палец вскрыт, а шип удалён. Вместе с тем, оказанная медицинская помощь была некачественной, что впоследствии привело к тому, что была произведена ампутация IV пальца правой кисти на уровне основной фаланги.
60 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано определением Нижегородского областного суда от 25.11.2008 г. по гражданскому делу № 33-7598 с МУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу П., у которой врачи несвоевременно выявили перелом костей ступни.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
09.11.2007 г. П. упала на улице и повредила ногу. После падения ступня опухла и вызывала сильную боль, ходить было невозможно. По совету знакомого врача проводила лечение в домашних условиях от ушиба, на работу ходить не могла, использовала отгулы.
15.11.2007 г. обратилась за медицинской помощью к хирургу, который быстро осмотрев ногу сказал, что это ушиб. Дать направление на рентген отказался, посоветовал делать прогревание и накладывать тугую повязку на ступню, освобождение от работы не дал.
20, 21 и 22 ноября 2007 г. истица  отпрашивалась с работы, но к врачу не попала. В регистратуре ей не выдали медицинской карты, так как талонов к хирургу не было, отказали в выдаче направления на рентген. Она пыталась прийти на прием к другому хирургу в порядке очереди, после приема больных, но и он отказался ее принять и дать направление на рентген.
По просьбе медицинской сестры ее принял 22.11.2007 года третий хирург, и дал направление на рентген.
Рентген показал наличие переломов двух костей в области ступни, и только 23.11.2007 г. П. было выдано освобождение от работы, наложен гипс.
55 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-49/2011 с КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» в пользу О.М.М., у которой вследствие несвоевременно проведённой операции кесарево сечение наступила интранатальная гибель плода.
50 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-10/2010 с МУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница № 19» в пользу П.А.А., которому при проведении медицинского вмешательства была повреждена сигмовидная кишка.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
При проведении колоноскопии истцу была повреждена сигмовидная кишка. Спустя сутки истец был госпитализирован, в медицинской организации диагностирован «гнойный перитонит». Для лечения заболеваний были  проведены операции: лапаротомия, петлевая сигмостомия, дренирование брюшной полости.
50 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.01.2010 г. по гражданскому делу № 2-10/2011 в пользу М.Т.А.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
С сентября 2009 года по июнь 2010 года истица получала лечение по неправильному диагнозу. Вместо имевшегося заболевания «посттравматическая назоликворея», ее лечили от «вазомоторного ринита». Страдания истицы и прием лекарственных препаратов, бесполезных в ее случае, длились в течение девяти месяцев.
50 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Канского городского суда Красноярского края от 14.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-1445/2013 с МБУЗ «Канская центральная городская больница» в пользу несовершеннолетней девочки, у которой несвоевременно был диагностирован «перелом лучевой кости в типичном месте со смещением».
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
В 02 часа ночи мама несовершеннолетней дочери обратилась в травмпункт г. Канска по поводу жалобы дочери на боли в руке. В рентгенологическом обследовании было отказано со ссылкой на то, что пальцами девочка может шевелить, повреждений нет.
Со слов матери доктор дергала дочь за ручку, кричала на нее, чтобы та замолчала, потом внесла запись в журнал «без патологии» и отправила их домой.
Поскольку боль не проходила, на следующий день ребёнок был показан другому врачу, который в свою очередь направил девочку на рентгенологическое обследование, по итогам которого был выявлен «перелом лучевой кости в типичном месте со смещением».
50 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.02.2010 г. с МУЗ «Центральная городская больница» в пользу Л.Н.С. - матери пациента, который скончался вследствие неправильного лечения.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
Сын истицы находился на лечении в ГУЗ «Психиатрическая больница». На выходные мать забрала его домой. Ребенок пожаловался матери, что в течение нескольких дней у него болит живот, но лечения и лекарств он не получал. Дома она  увидела темные потеки на ногах у сына и на постельном белье, вызвала бригаду скорой помощи. Врач, осмотрев сына, предположил внутреннее кровотечение и в срочном порядке направил сына в МУЗ «Центральная городская больница». Там его не осматривали, но взяли анализы крови и выполнили ФГДС, после чего  направили в инфекционное отделение. В машине скорой помощи он потерял сознание. Бригада скорой помощи вернула его в приемный покой, где бригада реанимации провела необходимые мероприятия. Затем пациента вновь направили в инфекционное отделение, где на следующий день он умер от перитонита, который развился вследствие перфорации язвы двенадцатиперстной кишки.
30 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2010 г. по гражданскому делу с МУЗ «Родильный дом № 2» в пользу К.А.И., которой была оказана некачественная медицинская помощь.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
21.09.2009 г. примерно в 10 часов истица обратилась в медицинское учреждение с жалобами на плохое самочувствие и сильные боли. Объяснив свое тяжелое состояние и поставив в известность о том, что ее направил врач скорой помощи, она попросила принять ее без очереди, в чём ей было отказано. В результате она дожидалась своей очереди с сильными болями.
На приеме врач прописал ей обезболивающие свечи, таблетки и траву, направив лечиться домой и сказала, чтобы она пришла повторно через пять дней.
Дома состояние истицы ухудшилось, а прибывшая скорая помощь госпитализировала ее в больницу, где после обследования ей был поставлен диагноз «разрыв правого яичника», выполнена операция.
20 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Кировского районного суда г. Омска от 26.09.2013 года по гражданскому делу № 2-4033/2013 с БУЗ ОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» в пользу М.Б. - супруга пациентки, страдавшей онкологическим заболеванием, которая не получала надлежащего лечения.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
После лечения в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» супруга истца, страдавшая онкологическим заболеванием, была направлена для организации симптоматической и посиндромной терапии по месту жительства в БУЗОО «Омская городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н.».
Тяжесть имевшегося заболевания не предполагала выздоровления, однако, это не освобождало врачей от надлежащего исполнения своих обязанностей.
Упущения в работе докторов не позволили больной воспользоваться средствами индивидуальной реабилитации, что значительно осложняло уход за больной без использования специальных средств личной гигиены (памперсы) и медицинской техники (коляска, кресло, судна).
Суд посчитал, что факт оставления больной без динамического наблюдения, не оформления программы индивидуальной реабилитации, причиняли физические и нравственные страдания самой больной, в значительной степени усугубляли ее состояние, не позволяли истицу в должной мере осуществлять уход за ней, что, несомненно, причиняло ему нравственные страдания.
15 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 28.10.2010 года с ФГУЗ МСЧ № 72 ФМБА России в пользу несовершеннолетней В.А., которой врачи поставили неправильный диагноз.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
04.11.2009 года девочка упала вовремя прогулки, после чего в связи с болью в левой стопе она обратилась в приемный покой ФГУЗ МСЧ № 72 ФМБА России для получения медицинской помощи. Врач травматолог после осмотра и рентгенографии поставил диагноз:«ушиб левой пяточной области». 05.11.2009 года хирург подтвердил данный диагноз.
09.11.2009 года другой врач выявил перелом левой пяточной кости. Необходимые меры лечения были приняты лишь на пятый день после травмы.
15 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-84/10 с МУЗ «Городская поликлиника № 3» в пользу Б.Н.М., которой был поставлен ошибочный диагноз и назначено неправильное лечение.
Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:
23.06.2009 года истица обратилась в больницу в связи с плохим самочувствием и наличием опухоли на левой ноге. Врач-хирург, сделав прокол опухоли, поставил ей диагноз «инфильтрат» и назначил курс лечения 7 дней. От проводимого лечения самочувствие истицы значительно ухудшилось и она обратилась в другую медицинскую организацию, где 30.06.2009 г. ей был поставлен диагноз: «острый тромбофлебит большой подкожной вены левой нижней конечности», рекомендована немедленная госпитализация.
С 30.06.2009 г. по 10.07.2009 г. она находилась на стационарном лечении, где ей была проведена консервативная терапия, назначались противовоспалительные препараты, физиолечение, на фоне проведенного лечения острые воспалительные явления купированы.
Экспертами было установлено, что лечение, назначенное врачом-хирургом, в принципе правильное применительно к «инфильтрату», но при «тромбофлебите» сухое тепло, назначенное врачом, категорически противопоказано, поскольку ведет к ухудшению состояния здоровья больной; острый тромбофлебит требует оказания экстренной медицинской помощи и его лечение не терпит отлагательства.
12 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-27/10 с МЛПУ «Поликлиника № 4» в пользу А.Д.П., неправильная тактика лечения которого, а именно: несвоевременная госпитализация и проведение оперативного лечения привели к длительности заболевания и его исходу.

[cartel38]

Готовясь стать мамой, К.Е.Г. был заключён договор добровольного медицинского страхования с компанией «Мультиполис».
Когда подошло время рожать, она поступила в родильное отделение ГКБ № 72 г. Москвы, где в тот же день у неё родилась дочка весом 4 кг. 150 гр. и ростом 54 см.
Не смотря на то, что девочка родилась живая и доношенная, выписка мамы с ребёнком не состоялась - К.Е.Г. покинула стены родильного дома одна, с диагнозом: «первые своевременные роды в головном прилежании; крупный плод; гестоз легкой степени; состояние после вакуум-экстракции матки».
Что касается девочки, новорожденной был поставлен диагноз: «внутриутробная гипоксия, впервые отмеченная во время родов и родовспоможения; паралич Эрба при родовой травме; кефалогематома при родовой травме; церебральная депрессия у новорожденного».
Встреча с родными и близкими не состоялась, ребёнок был переведён на II этап выхаживания, его состояние оценивалось, как: «средней тяжести; поза флексии; двигательная активность в правой ручке отсутствует; рефлексы живые».
Далее, малютка находилась в 3-м отделении новорожденных детской психоневрологической больницы с диагнозом: «травматическое повреждение плечевого сплетения: тотальный парез правой руки; гипоксически-травматическое поражение ЦНС: синдром возбуждения; кефалогематома левой теменной кости; синдром Клода-Бернара-Горнера справа».
Итог лечения не был утешителен - девочке была установлена группа инвалидности - ребенок-инвалид по повреждению опорно-двигательного аппарата.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.
Свои нравственные страдания К.Е.Г. оценила в 2 000 000 рублей, кроме того, истица просила взыскать:
·     120 814 рублей - расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз;
·     69 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
·     900 рублей - расходы по оформлению полномочий представителя.
Дело было рассмотрено под председательством судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы  Птицыной В.В.
В качестве ответчика была привлечена ГКБ № 72 г. Москвы, так же участвовал прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры.
По сути, дело было разрешено на основании выводов экспертов (всего по делу было проведено две судебно-медицинских экспертизы: в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России и в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).
Из заключений явствовало, что при оказании медицинской помощи К.Е.Г. в ГКБ № 72 г. Москвы были допущены следующие нарушения:
·     при родовспоможении не было оказано адекватное акушерское пособие для предупреждения родовой травмы во II периоде родов - при затруднении выведения плечиков из родовых путей, о чем свидетельствуют отмеченный в истории родов факт затруднения выведения плечиков и возникновение после него повреждения нервов правого плечевого сплетения, с нарушением иннервации мышц правой руки, называемым парезом Керера, характерного для подобной родовой травмы;
· при поступлении К.Е.Г. в 11 час. 30 мин. в ГКБ № 72 г. Москвы был установлен обоснованно (правильно) диагноз, но не был полным, поскольку не включил в себя «крупный плод»;
· во втором периоде родов возникла такая особенность их течения (осложнение) как затрудненное выведение плечиков; конкретные данные о развитии затрудненного выведения плечиков и оказании акушерского пособия при этом, в истории родов не отражены;
· причиной родовой травмы (пареза Керера) новорожденного ребенка могла быть указанная особенность течения родов (затруднение выведения плечиков) в сочетании с неадекватным для предупреждения подобной травмы акушерским пособием; конкретно высказаться о том, в чем выражалось нарушение акушерского пособия, по данным истории родов  не представляется возможным, поскольку в этом документе отсутствуют какие-либо данные, кроме фразы: «Роды осложнились затрудненным выведением плечиков»;
· допущение такого недостатка как родовая травма - не предусмотрено действовавшими во время родовспоможения К.Е.Г. требованиями, что свидетельствует о неполном соответствии этим требованиям акушерско-гинекологической помощи К.Е.Г. в ГКБ № 72 г. Москвы;
·  во втором периоде родов - при выведении плечиков из родовых путей; при ведении родов у К.Е.Г. был допущен недостаток оказания медицинской помощи: не было оказано адекватное акушерское пособие для предупреждения родовой травмы во II периоде родов - при затруднении выведения плечиков из родовых путей, который в сочетании с особенностью течения родов (затруднение выведения плечиков) могли привести к родовой травме у плода - повреждению нервов правого плечевого сплетения с развитием пареза Керера (парез Дюшенна-Эрба является его составной частью);
·  между недостатком оказания медицинской помощи К.Е.Г. при родовспоможении, в сочетании с особенностью течения родов, и неблагоприятным последствием для состояния здоровья новорожденного ребенка матери К.Е.Г. имеется причинно-следственная связь.
В отношении результатов судебно-медицинских экспертиз суд высказался следующим образом:
У суда не оснований не доверять заключениям указанных выше экспертиз, поскольку они проведены в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В состав комиссий входили компетентные эксперты, имеющие большой стаж работы по экспертной специализации. Заключения не имеют противоречий и подтверждаются медицинскими документами на имя истицы -  К.Е.Г. и её ребенка, которые также были исследованы судом. Суд считает, что указанные выше заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают названные истицей причины и давность причинения вреда здоровью, а также обстоятельства, при которых вред здоровью был причинен.
По мнению суда, представленные истицей доказательства и выводы судебно-медицинских экспертиз ответчиком не опровергнуты, возражения ответчика, по сути, сводятся к утверждениям о том, что виновных действий им не было совершено.
По результатам рассмотрения дела исковые требования К.Е.Г. были удовлетворены частично, было взыскано:
·     250 000 рублей - компенсация морального вреда, причинённого К.Е.Г.;
·     120 814 рублей - расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз;
·     25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
·     900 рублей - расходы по оформлению полномочий представителя.
30.07.2013 г. Московский городской суд оставил решение суда без изменения.
В завершении хотелось бы отметить, что судебное разбирательство только в суде первой инстанции длилось без двух недель два года.
Является ли данное решение справедливым?
На мой взгляд - нет!
Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в четыре раза отсутствовали, внятные доводы в решении не изложены.
Возможно, суд полагал, что последствия врачебной ошибки не поправимы, и страдания, причинённые матери, деньгами не компенсировать, а если так, то зачем удовлетворять в полном объёме?
Представляется, что пока суды не начнут взыскивать по аналогичным спорам шестизначные суммы компенсации, ситуация не изменится…

[Екатерина Н.]

Здравствуйте! Хотелось бы узнать, каков срок давности привлечения к ответственности врачей по причине смерти ребёнка? Во время беременности ребёнок был здоров, а в родах ребёнка загубили. Родилась дочка с единичным сердцебиением,не дышала, кома 3 ст. Через месяц вышла, но с очень тяжёлыми последствиями: не глотала даже слюни, не видела, не слышала, одно не. Умерла через 7 месяцев. Мы обращались по свежим следам в прокуратуру, следственный комитет. Врачи такие самоуверенные, что подделали совсем немного в карте родов. Везде отказ в возбуждении дела. Со мной девочка лежала, ей тоже загубили ребёнка, она тоже везде заявления писала, конечно, ей везде отказали. У нас это лучший роддом в республике( Удмуртия) перинатальный центр. Следователь так и сказала, много заявлений на этот роддом, всех отфутболивают. Пока денег нет на независимую экспертизу, но я хочу в дальнейшем все- равно чего-то добиться, а для всего деньги нужны. Отсюда и вопрос про срок давности.

[Лекса88]

@Екатерина Н., 2 года

[Стелла]

Здравствуйте! Хотелось бы узнать, каков срок давности привлечения к ответственности врачей по причине смерти ребёнка? Во время беременности ребёнок был здоров, а в родах ребёнка загубили. Родилась дочка с единичным сердцебиением,не дышала, кома 3 ст. Через месяц вышла, но с очень тяжёлыми последствиями: не глотала даже слюни, не видела, не слышала, одно не. Умерла через 7 месяцев. Мы обращались по свежим следам в прокуратуру, следственный комитет. Врачи такие самоуверенные, что подделали совсем немного в карте родов. Везде отказ в возбуждении дела. Со мной девочка лежала, ей тоже загубили ребёнка, она тоже везде заявления писала, конечно, ей везде отказали. У нас это лучший роддом в республике( Удмуртия) перинатальный центр. Следователь так и сказала, много заявлений на этот роддом, всех отфутболивают. Пока денег нет на независимую экспертизу, но я хочу в дальнейшем все- равно чего-то добиться, а для всего деньги нужны. Отсюда и вопрос про срок давности.

Все зависит от статьи по которой будут квалифицироваться действия врачей. По некоторым статьям нет срока давности, тем более что вы уже раньше обращались в органы. Очень много тонкостей, лучше проконсультироваться с грамотным адвокатом.

[Екатерина Н.]

Спасибо!

[СергейД]

Добрый день, помогите, пожалуйста пролить свет на произошедшее. 21 Марта 2015г. моя жена на 42 неделе беременности рожала в 17 роддоме. Было несколько болезненных осмотров, когда смотрели, насколько расширилась матка, в 22:00, во время осмотра у жены отошли воды (проткнули плодный пузырь?). Они были прозрачные.  В 2 часа ночи схватки прекращаются. В 2:30 малыш начинает биться как никогда, из влагалища идет зеленоватая жидкость, которую полностью игнорирует заведующая отделением патологии (роды принимала заведующая). На 10:00 утра запланировали поставить капельницу, стимулирующую роды, на случай, если к этому времени не родит сама. Примерно в 9:30 утра (7,5 часов без схваток, 7 часов, как отходит меконий), консистенция поменялась на "гороховый суп". Это замечает хирург, проходивший мимо. Везут кесарить. Малыш успел только издать коротенький звук больше похожий на кряканье. Его уносят в реанимацию.  Заведующая реанимации говорит, что жена бессимптомно переболела в третьем триместре беременности простудой, не пролечилась, зараза осела на плаценте, а его нынешнее тяжелое нестабильное состояние результат именно этого. Ни о каком синдроме аспирации мекония ни слова. Все это без результатов анализов, на чем обоснована такая теория прям вот так вот сразу, мне не понятно. Через некоторое время (то ли 2 дня, то ли чуть больше, точно не помню - состояние было не очень адекватным) имеем диагноз - двухсторонняя пневмония, вызванная наличием у матери (моей жены) инфекции, ни слова и меконии. Можно ли это было диагностировать во время беременности - уклончивые, ничего не говорящие слова. Легкие ребенка практически разрушены. Находился на аппарате искусственного дыхания, 6 дренажей откачивали воздух, капельницы стояли в несколько рядов. 15 мучительных дней ожидания, и сын сдался. На вскрытии - насквозь желтые слипшиеся от мекония легкие, много абсцессов. Анализ плаценты был готов через неделю. Плацента поражена полностью (тут меня берут сомнения, почему тогда на УЗИ ничего не было видно, ведь за её состоянием же отдельно пристально следят. В документах во время приемки в роддом написано, что все хорошо).
Я очень сомневаюсь, что они не знали, с чем имели дело, и совсем не понимаю, почему не сообщили руководству об инциденте. По сути - это халатность со стороны одних, и покрывательство со стороны других.

В заключении патологоанатома: Врожденная двухсторонняя аспирационная гнойно-некротическая пневмония на фоне массивной аспирации мекониальных околоплодных вод. Однодолевое правое легкое. И ещё несколько строк того, что, по словам патологоанатома, трудно оценить, какую роль сыграло в произошедшем (документы от патологоанатома на руках, копия мед карты из роддома тоже есть, сейчас пишу не из дома, если нужно, отправлю фото/сканы). По словам патологоанатома, легкие были насквозь желтые.
Заведующая отделением реанимации в беседе с главврачом говорила, что "мекония было совсем чуть-чуть" (Тут мне не понятно, это откачанный меконий или оказавшийся в легких?)

По результатам проверки минздрава найдены недочеты, но, в целом, они считают, что медицинская помощь оказана качественно и в полном объеме. Со слов представителя минздрава, участвовавшего в расследовании, выяснено, что документы и фотоматериалы вскрытия из МОРГа никто не проверял. Этим, как они сказали, занимаются следственные органы.

После проверки минздрава подали заявление в прокуратуру (Межрайонная Тимирязевкая прокуратура). Где-то в середине июля нас пригласили туда для дачи объяснений. После чего я не получил никакого ответа. В декабре я написал обращение в центральную прокуратуру г. Москвы. Вчера пришел ответ на электронную почту, смысл которого мне не очень ясен: принято решение об отказе возбуждения уголовного дела, затем, постановление следователя отменено, затем, по результатам дополнительной проверки, решение об отказе. Процессуальное решение отменено ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий. В настоящее время материал находится в производстве. В шапке "документа" мои инициалы не мои.

Как я понял из консультаций сторонних врачей разных профилей, неизвестно, что было бы, если бы аспирации мекония не было бы совсем, но, абсолютно однозначно, меконий сыграл немаловажную роль, в том числе, в разрывах легких. Аспирация мекония является одной из важных причин детской неонатальной смертности. Что вызвало пневмонию однозначно сказать сейчас не может никто.

В карте найдены следы переделки: есть страница, которую заполняли врачи (разные), подходившие для осмотра в течение ночи, когда были роды. Все надписи были сделаны рукописным методом, одна страница вмещала в себя несколько осмотров, разбросанных по времени. Вместо страницы с рукописными данными сейчас там страница с напечатанной на принтере информацией и проставленными подписями (подпись одного врача) напротив каждого "осмотра". Данные осмотров в разное время просто скопированы.

Я ситуацию вижу совершенно однозначно, все события, происходившие с малышом, совпадают с описаниями людей (их много в интернете), которые проходили через лечение синдрома аспирации мекония, как под копирку. Роддом вообще отрицает факт попадания мекония в легкие, несмотря на заключение патологоанатома. Однозначного ответа, что же произошло, так и не получено. Времени, чтобы разобраться, я считаю, более, чем достаточно. Не могли бы вы подсказать, какими должны быть мои  шаги, чтобы выяснить, была ли вина медицинского персонала в произошедшем, и, если да, то привлечь виновных к ответственности? Из документов есть: копия карты из роддома, копия медкарты из женской консультации, заключение патологоанатома, заключение минздрава, непонятный документ из прокуратуры с чужими инициалами на номерном бланке.

[Стелла]

Добрый день, помогите, пожалуйста пролить свет на произошедшее. 21 Марта 2015г. моя жена на 42 неделе беременности рожала в 17 роддоме. Было несколько болезненных осмотров, когда смотрели, насколько расширилась матка, в 22:00, во время осмотра у жены отошли воды (проткнули плодный пузырь?). Они были прозрачные.  В 2 часа ночи схватки прекращаются. В 2:30 малыш начинает биться как никогда, из влагалища идет зеленоватая жидкость, которую полностью игнорирует заведующая отделением патологии (роды принимала заведующая). На 10:00 утра запланировали поставить капельницу, стимулирующую роды, на случай, если к этому времени не родит сама. Примерно в 9:30 утра (7,5 часов без схваток, 7 часов, как отходит меконий), консистенция поменялась на "гороховый суп". Это замечает хирург, проходивший мимо. Везут кесарить. Малыш успел только издать коротенький звук больше похожий на кряканье. Его уносят в реанимацию.  Заведующая реанимации говорит, что жена бессимптомно переболела в третьем триместре беременности простудой, не пролечилась, зараза осела на плаценте, а его нынешнее тяжелое нестабильное состояние результат именно этого. Ни о каком синдроме аспирации мекония ни слова. Все это без результатов анализов, на чем обоснована такая теория прям вот так вот сразу, мне не понятно. Через некоторое время (то ли 2 дня, то ли чуть больше, точно не помню - состояние было не очень адекватным) имеем диагноз - двухсторонняя пневмония, вызванная наличием у матери (моей жены) инфекции, ни слова и меконии. Можно ли это было диагностировать во время беременности - уклончивые, ничего не говорящие слова. Легкие ребенка практически разрушены. Находился на аппарате искусственного дыхания, 6 дренажей откачивали воздух, капельницы стояли в несколько рядов. 15 мучительных дней ожидания, и сын сдался. На вскрытии - насквозь желтые слипшиеся от мекония легкие, много абсцессов. Анализ плаценты был готов через неделю. Плацента поражена полностью (тут меня берут сомнения, почему тогда на УЗИ ничего не было видно, ведь за её состоянием же отдельно пристально следят. В документах во время приемки в роддом написано, что все хорошо).
Я очень сомневаюсь, что они не знали, с чем имели дело, и совсем не понимаю, почему не сообщили руководству об инциденте. По сути - это халатность со стороны одних, и покрывательство со стороны других.

В заключении патологоанатома: Врожденная двухсторонняя аспирационная гнойно-некротическая пневмония на фоне массивной аспирации мекониальных околоплодных вод. Однодолевое правое легкое. И ещё несколько строк того, что, по словам патологоанатома, трудно оценить, какую роль сыграло в произошедшем (документы от патологоанатома на руках, копия мед карты из роддома тоже есть, сейчас пишу не из дома, если нужно, отправлю фото/сканы). По словам патологоанатома, легкие были насквозь желтые.
Заведующая отделением реанимации в беседе с главврачом говорила, что "мекония было совсем чуть-чуть" (Тут мне не понятно, это откачанный меконий или оказавшийся в легких?)

По результатам проверки минздрава найдены недочеты, но, в целом, они считают, что медицинская помощь оказана качественно и в полном объеме. Со слов представителя минздрава, участвовавшего в расследовании, выяснено, что документы и фотоматериалы вскрытия из МОРГа никто не проверял. Этим, как они сказали, занимаются следственные органы.

После проверки минздрава подали заявление в прокуратуру (Межрайонная Тимирязевкая прокуратура). Где-то в середине июля нас пригласили туда для дачи объяснений. После чего я не получил никакого ответа. В декабре я написал обращение в центральную прокуратуру г. Москвы. Вчера пришел ответ на электронную почту, смысл которого мне не очень ясен: принято решение об отказе возбуждения уголовного дела, затем, постановление следователя отменено, затем, по результатам дополнительной проверки, решение об отказе. Процессуальное решение отменено ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий. В настоящее время материал находится в производстве. В шапке "документа" мои инициалы не мои.

Как я понял из консультаций сторонних врачей разных профилей, неизвестно, что было бы, если бы аспирации мекония не было бы совсем, но, абсолютно однозначно, меконий сыграл немаловажную роль, в том числе, в разрывах легких. Аспирация мекония является одной из важных причин детской неонатальной смертности. Что вызвало пневмонию однозначно сказать сейчас не может никто.

В карте найдены следы переделки: есть страница, которую заполняли врачи (разные), подходившие для осмотра в течение ночи, когда были роды. Все надписи были сделаны рукописным методом, одна страница вмещала в себя несколько осмотров, разбросанных по времени. Вместо страницы с рукописными данными сейчас там страница с напечатанной на принтере информацией и проставленными подписями (подпись одного врача) напротив каждого "осмотра". Данные осмотров в разное время просто скопированы.

Я ситуацию вижу совершенно однозначно, все события, происходившие с малышом, совпадают с описаниями людей (их много в интернете), которые проходили через лечение синдрома аспирации мекония, как под копирку. Роддом вообще отрицает факт попадания мекония в легкие, несмотря на заключение патологоанатома. Однозначного ответа, что же произошло, так и не получено. Времени, чтобы разобраться, я считаю, более, чем достаточно. Не могли бы вы подсказать, какими должны быть мои  шаги, чтобы выяснить, была ли вина медицинского персонала в произошедшем, и, если да, то привлечь виновных к ответственности? Из документов есть: копия карты из роддома, копия медкарты из женской консультации, заключение патологоанатома, заключение минздрава, непонятный документ из прокуратуры с чужими инициалами на номерном бланке.

Сергей, для начала я бы посоветовала вам сделать заключение независимого специалиста. Для того, чтобы его сделать, у вас документов достаточно (копия истории болезни из роддома, и из женской консультации). Единственное уточнение: эти документы должны быть заверены данными учреждениями. Я думаю в Москве это сделать не сложно. А уже получив на руки заключение, где будут указаны все недочёты и ошибки можно будет принимать решение как действовать дальше. И еще: начинайте искать хорошего адвоката (лучше с практикой по медицинским делам), поверьте найти адвоката, который искренне хотел бы вам помочь довольно сложно. Параллельно напишите жалобу в страховую компанию вашей жены, возможно там тоже укажут на ошибки, допущенные врачами ( хотя этот вариант маловероятен). Желаю вам добиться справедливости!!!

[Lilou]

Добрый вечер. Хочу рассказать свою историю и задать вопрос по ней. Мой ребёнок родилсяна сроке ,23 недели весом 540 гр. После родов был помещён в реанимацию роддома. Находился на ИВЛ. Было много проблем со здоровьем и нас по плану должны были переводить в детскую больницу на дальнейшее лечение..но в итоге мыв пролежали в реанимации 30 дней...когда наконец нас перевели в больницу то врачи там схватились за голову что столько времени потеряно и почти нет шансов на выживание . судя по словам врача в роддоме они капждый день звонили наверх с вопросом о нашем переводе, но все не было якобы мест для перевода....то есть все места в больницах заняты и нас взять не могут....Вопрос у меня только один, такое вообще может быть чтобы глубоко недоношенный ребёнок ждал месяц перевода при этом всем понячтно что он безвозвратно теряет время и свои шансы на жизнь? Есть ли какой регламент о сроках нахождения детей в реанимациях роддомов и какие могут быть возможные причины для такого долгого нахождения? Может ли это быть халатностью?

[Ruta]

@Lilou,
Да, в наших роддомах такое может быть. У меня двойня 28-недельная лежала в роддоме в реанимации 2 недели. Причина такая же: нет мест. Когда мальчик умер, сразу же перевели девочку в Филатовскую неонатологию.
Регламента, похоже, у них нет. Халатность, да, однозначно. Все зависит от детского врача роддома. Подсуетится, найдет и место и куда перевести ребенка, а если самонадеянный, то будет тянуть до последнего.
Вторая дочка в другом роддоме с осложнением после РТ на второй день была переведена в Морозовскую. У нее все нормально.
Сочувствую Вам.
Как бороться?  Посмотрите тему, в которой много примеров и отзывов https://forum.detiangeli.ru/index.php?topic=1451.0

[Lilou]

Спасибо что ответили...