Врачебные ошибки, халатность. Как отстоять свои права (иски, суды)

[Стелла]

Надеюсь мое сообщение кому-нибудь да поможет! По крайней мере в свое время похожие строки помогли нам с мужем! Напишу кратко...
2 УЗИ...ничего не подозревая иду на этот скрининг, думая кто же там девочка или мальчик...
и тут узист говорит, что не видит мозжечка вообще!!! Отправляет в другую больницу к другому специалисту по выше уровнем!
Думала, что там покажет, что все хорошо...но нет... пишу дословно их диагноз: червь мозжечка умеренно гипоплазирован, 4-й желудочек расширен, большая цистерна не увеличена, боковые желудочки не расширены, и в заключении: ВПР ЦНС. ВАРИАНТ ДЕНДИ УОКЕРА.
Что было потом...думаю понятно...слезы, истерики...просто  ужас...врагу не пожелаешь! Пренатальный консилиум, где подписали бумагу, что оставляем беременность (взгляды врачей на нас помню до сих пор, типа кого вы рожать будете).
Мы с мужем поверили в чудо...ходили в церковь...и просили только об одном, здорового ребеночка!
И вы знаете...чудо свершилось, уже на 3 УЗИ сказали что ничего такого не видят! А когда я родила малышку, нам сразу же сделали ультразвук...и спасибо БОГУ подтвердилось что дочка здорова!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Так что старайтесь верить в чудо!!! Надеюсь мои строки кому-нибудь помогут!!!Не делайте ошибок)Все будет хорошо! xd

Очень умиляют такие истории. В вашем случае имела место банальная врачебная ошибка, был поставлен неверный диагноз. Ваш случай не единичен, среди УЗИстов достаточно много тех кто "смотрит в книгу и видит фигу", а точнее ничего не видит.
Одно дело когда роды проходят нормально, а ребеночек по той или иной причине с диагнозом ДЦП "бог дал".  И совсем другое когда здорового, доношенного малыша калечат упыри в белых халатах. Вот и подумайте.......

[Mama Jeni]

Одно дело когда роды проходят нормально, а ребеночек по той или иной причине с диагнозом ДЦП "бог дал".  И совсем другое когда здорового, доношенного малыша калечат упыри в белых халатах.

+100...

[mariafad111]

мы вот тоже на нашего врача, принимавшего роды, писали жалобу в Мин.Здрав. они создали комиссию, свекровь мою пригласили( жалобу писала она, я тогда еще с сыном в перинатальном лежала). Признали его вину в неправильном ведении родов, а точнее то что не сделал сразу кс. и обязали его оплатить лечение сына пока мы лежим в стационаре!на тот момент прошло уже 2нед с момента родов, и оставшиеся 2нед он покупал лекарства..
в месяц нас выписали. но не со здоровым ребенком, а с кучей диагнозов!!!
потом ходили к нему сами еще 2 раза с чеками. первый раз спокойно отдал 14тыс, в торой раз свекровь сама ходила - разорался на нее, отдал только 6тыс...
больше туда не ходили.
сейчас подумываю подать в суд на него или же снова хоть жалобу написать... ему тогда выговор лишь влепили в личное дело и даже с поста заведующего не убрали!!1
вот не знаю решусь ли все это затеять..

Обязательно решайтесь, он должен платить пожизненно. Заставляйте ответить за ошибки, иначе они будут бесконечно совершаться теми же людьми, будут страдать другие дети.

[mariafad111]

Надеюсь мое сообщение кому-нибудь да поможет! По крайней мере в свое время похожие строки помогли нам с мужем! Напишу кратко...
2 УЗИ...ничего не подозревая иду на этот скрининг, думая кто же там девочка или мальчик...
и тут узист говорит, что не видит мозжечка вообще!!! Отправляет в другую больницу к другому специалисту по выше уровнем!
Думала, что там покажет, что все хорошо...но нет... пишу дословно их диагноз: червь мозжечка умеренно гипоплазирован, 4-й желудочек расширен, большая цистерна не увеличена, боковые желудочки не расширены, и в заключении: ВПР ЦНС. ВАРИАНТ ДЕНДИ УОКЕРА.
Что было потом...думаю понятно...слезы, истерики...просто  ужас...врагу не пожелаешь! Пренатальный консилиум, где подписали бумагу, что оставляем беременность (взгляды врачей на нас помню до сих пор, типа кого вы рожать будете).
Мы с мужем поверили в чудо...ходили в церковь...и просили только об одном, здорового ребеночка!
И вы знаете...чудо свершилось, уже на 3 УЗИ сказали что ничего такого не видят! А когда я родила малышку, нам сразу же сделали ультразвук...и спасибо БОГУ подтвердилось что дочка здорова!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Так что старайтесь верить в чудо!!! Надеюсь мои строки кому-нибудь помогут!!!Не делайте ошибок)Все будет хорошо! xd

Очень умиляют такие истории. В вашем случае имела место банальная врачебная ошибка, был поставлен неверный диагноз. Ваш случай не единичен, среди УЗИстов достаточно много тех кто "смотрит в книгу и видит фигу", а точнее ничего не видит.
Одно дело когда роды проходят нормально, а ребеночек по той или иной причине с диагнозом ДЦП "бог дал".  И совсем другое когда здорового, доношенного малыша калечат упыри в белых халатах. Вот и подумайте.......

Человек не там написал, не на том форуме, не в той теме и не тем людям, но явно от чистого сердца. Вера в Бога оно конечно хорошо, только детей не Бог калечит, а люди, не со зла опять же, а по тупости, по халатности, по пофигизму и желанию все пустить на самотек. Я реально рада за женщину, что ребенок здоров, что диагноз не подтвердился, но такие истории скорее неуместны в этой теме.

[Стелла]

Надеюсь мое сообщение кому-нибудь да поможет! По крайней мере в свое время похожие строки помогли нам с мужем! Напишу кратко...
2 УЗИ...ничего не подозревая иду на этот скрининг, думая кто же там девочка или мальчик...
и тут узист говорит, что не видит мозжечка вообще!!! Отправляет в другую больницу к другому специалисту по выше уровнем!
Думала, что там покажет, что все хорошо...но нет... пишу дословно их диагноз: червь мозжечка умеренно гипоплазирован, 4-й желудочек расширен, большая цистерна не увеличена, боковые желудочки не расширены, и в заключении: ВПР ЦНС. ВАРИАНТ ДЕНДИ УОКЕРА.
Что было потом...думаю понятно...слезы, истерики...просто  ужас...врагу не пожелаешь! Пренатальный консилиум, где подписали бумагу, что оставляем беременность (взгляды врачей на нас помню до сих пор, типа кого вы рожать будете).
Мы с мужем поверили в чудо...ходили в церковь...и просили только об одном, здорового ребеночка!
И вы знаете...чудо свершилось, уже на 3 УЗИ сказали что ничего такого не видят! А когда я родила малышку, нам сразу же сделали ультразвук...и спасибо БОГУ подтвердилось что дочка здорова!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Так что старайтесь верить в чудо!!! Надеюсь мои строки кому-нибудь помогут!!!Не делайте ошибок)Все будет хорошо! xd

Очень умиляют такие истории. В вашем случае имела место банальная врачебная ошибка, был поставлен неверный диагноз. Ваш случай не единичен, среди УЗИстов достаточно много тех кто "смотрит в книгу и видит фигу", а точнее ничего не видит.
Одно дело когда роды проходят нормально, а ребеночек по той или иной причине с диагнозом ДЦП "бог дал".  И совсем другое когда здорового, доношенного малыша калечат упыри в белых халатах. Вот и подумайте.......

Человек не там написал, не на том форуме, не в той теме и не тем людям, но явно от чистого сердца. Вера в Бога оно конечно хорошо, только детей не Бог калечит, а люди, не со зла опять же, а по тупости, по халатности, по пофигизму и желанию все пустить на самотек. Я реально рада за женщину, что ребенок здоров, что диагноз не подтвердился, но такие истории скорее неуместны в этой теме.

Согласна, все беды в мире делаются человеческими руками. А большинство эскулапов свою халатность, пофигизм и банальное пьянство прикрывают "на все воля божья".
Засрут мамочкам мозги и вперед, дальше калечить. А эти мамочки приходят на форумы и пишут посты, не понимая, что с ними случилось на самом деле. Отсюда и возникают истории о чудесном исцелении. Я рада за эту семью, пусть у них все будет хорошо.

[Koko]

CogitoErgoSum, помимо страховой вам срочно нужно сделать копию мед карты ребенка, после чего отнесите карту и расскажите Вашу ситуацию любому врачу, который может составить заключение специалиста и установить связь между действиями и последствиями. Дальше два пути (можно совместить)- обращение в правоохранительные органы и подача иска в суд с требованием о возмещении вреда жизни и здоровья и компенсации морального вреда.

[Koko]

Яна , конечно.0, в случае несогласия с решением суда нужно подавать апелляцию. Важно, что на стадии апелляции нельзя предоставлять новые док-ва, если была возможность их в первую предоставить.я- адвокат. Если хотите могу глянуть решения с точки зрения перспектив при обжаловании.

[Егоров Максим]

Здравствуйте. Родилась у нас доченька 26.12.2013 за роды не платила,отнеслись ужасно,в кесареве отказали. малышка застряла во время родов помощи не оказали а стояли и просто смотрели,мол никак не можешь разродится.итог оттёк мозга двухстороннее кровоизлияние,пневмония тяжёлой степени,во время напора кислорода разрыв лёгочных тканей,-Дианоз мультикистозная энцефаломаляция головного Мозга и тд. 2 недели скрывали диагноз,в краевую больницу не отправили,вообщем что мы пережили не передать словами. Месяц назад был суд,в итоге вся правда все доказательства.Решение отказать в иске и милая улыбка судьи на лице!

Максим у нас тут есть, ему раз 5 в иске отказывали, может больше. Может проявится и сам расскажет. Рано пока отчаиваться.

      Поправлю Марию не 5, уже 7 раз отказали, готовлю апелляцию.

Скрывать нечего ни какой медицинской тайны в этом не вижу, предлагаю рассмотреть мои две экспертизы и решение суда:

      1). Экспертиза 2011 год.

Министерство здравоохранения России
   
Медицинская                                                                                   документация
Форма № 188/у Утверждена МЗ СССР 04.10.80 г. № 1030

"Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы"
Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз Адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 41
тел.  243-44-24
   


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(экспертиза по материалам дела) № 56-П

На основании определения судьи Миасского городского суда Челябинской области Добрыниной С. В. от 11 марта 2011 года                                                                                                           
в помещении отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертная комиссия в составе:
РОДИНОЙ  Натальи Валерьевны  - государственного судебно-медицинского эксперта, врача судебно-медицинского эксперта,  заведующей отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 25 лет, высшая квалификационная категория;
КОНОВАЛОВА Вячеслава Иосифовича - врача-эксперта, врача акушера - гинеколога, заведующего  кафедрой акушерства и гинекологии ГБОУ ВПО УГМУ Росздрава России, образование высшее медицинское, профессора доктора медицинских наук,  квалификационная категория высшая, стаж работы по специальности 48 год.
АРТЕМЬЕВА  Валентина  Алексеевича – врача эксперта, врача – неонатолога, образование медицинское высшее, кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности 49 лет.
Вишневского Георгия Александровича - государственного судебно - медицинского эксперта, врача судебно-медицинского эксперта сложных (комиссионных) экспертиз, заведующего кафедрой судебной медицины ГОУ ВПА «УГМА» Росздрава, образование высшее медицинское, квалификационная категория высшая, стаж работы по специальности 44 года.


Произвела экспертизу по материалам гражданского дела №2-21 по иску Егорова Максима Викторовича, Егоровой Светланы Борисовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова Егора Максимовича к МБУЗ «Городская Больница  № 2», и к МБУЗ «Городская Больница № 4» о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307  УК РФ предупреждены:
Эксперты:
      ________________ Н. В. Родина.          ____________________ В. А. Артемьев.

      ________________ В. И. Коновалов.         ____________________ Г. А. Вишневский.    

                  
Экспертиза начата: 24 марта  2011 г.
Экспертиза закончена: 30 июня 2011 г.
«Заключение» излагается на следующих 15 листах.
На экспертизу представлены:
1. 24.03.2011 определение судьи Миасского городского суда Челябинской области, Добрыниной С.В., от 11 марта 2011 года;
2. Материалы   гражданского дела № 2-21/2011 по иску Егорова Максима Викторовича, Егоровой Светланы Борисовны к МУЗ «Городская больница № 2, МУЗ «ГБ №4» г.Миасса» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, в одном томе на 249 листах;
3. Медицинские   документы Егоровой Светланы Борисовны, 20.09.1978 года рождения:
-диспансерная книжка беременной женщины;
-индивидуальная карата беременной и родильницы № 41/09;
-история родов № 8429/2225;
4. Медицинские   документы Егорова Егора Максимовича, 03.12.2009 года рождения:
-история развития новорожденного № 2225;
-медицинская карта стационарного больного № 4611;
-история болезни № 296/19;
-медицинская карта стационарного больного № 741/262;
-медицинская карта стационарного больного № 3871;
-медицинская карта стационарного больного № 3982;
-история развития ребенка;

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имели ли место недостатки в ходе ведения беременной Егоровой С.Б. в женской консультации МУЗ «Городская больница № 4»? Если да, то какие? В полном ли объеме оказана медицинская помощь беременной Егоровой С.Б. с момента постановки на учет в женской консультации МУЗ «ГБ № 4» до ее поступления в МУЗ «ГБ № 2»?
2. Находятся ли эти недостатки в причинно-следственной связи с наступившим заболеванием у ребенка Егорова Е.М. ?
3. Могли   ли на течение и исход заболевания ребенка Егорова Е.М. повлиять индивидуальные особенности организма Егоровой С.Б.? Если да, то какие?
4. Могли ли имеющиеся заболевания в период беременности Егоровой С.Б.: урогенитальный уреаплазмоз, трихомониаз, маловодие, фетоплацентарная недостаточность,  угроза  прерывания беременности, хроническая внутриутробная гипоксия плода, сочетанный ОП-гестоз легкой степени на фоне ожирения 1 степени,  мини-аборт, привести к имеющимся заболеваниям у ребенка Егорова М.Е.? Если да, то какие?
5. Правильно ли сформулирован диагноз при переводе Егоровой С.Б. из МБУЗ «Городская больница № 2» в МБУЗ «Городская больница № 4»: «Аспирация околоплодными водами (пневмония)? Постгипоксически - ишемически травматическое поражение ЦНС тяжелой степени. Синдром церебральной депрессии. Асфиксия тяжелой степени»?
6. Правильно  ли поставлен на справке от 15.12.2010 года диагноз ребенку Егорову Е.М. врачом-анестезиологом  реаниматологом детского отделения МБУЗ «ГБ № 4» Красовским А.Г. «Асфиксия тяжелой степени, церебральная ишемия 3 степени»?
7. Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи в детском отделении МУЗ «Городская больница № 4»? Если да, то, какие?
8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников детского отделения МУЗ «Городская больница № 4» и сложившимся исходом заболевания ребенка Егорова Е.М.?
9. Можно ли было по данным инструментального обследования беременной Егоровой С.Б. (УЗИ, Доплерометрии, КТГ) предположить тяжелое поражение ЦНС плода?
10. Могло ли изменение плана родов и одномоментное родоразрешение, учитывая все отягощающие беременность моменты (урогенитальный уреаплазмоз, трихомониаз, маловодие, фетоплацентарная недостаточность, угроза прерывания беременности, хроническая внутриутробная гипоксия плода, Сочетанный ОП-гестоз легкой степени на фоне ожирения 1 степени, мини - аборт) изменить течение и исход заболевания ребенка Егорова Е. М.?
11. Были показания к плановому и (или) экстренному кесареву сечению Егоровой С.Б.? Являлись ли показаниями к кесареву сечению следующие диагнозы: « маловодие, ХФПН, хроническая гипоксия плода, гестоз», а также возраст Егоровой С.Б. - 31 год?
12. Своевременно   ли была переведена Егорова С.Б. из отделения патологии беременности в родильный дом и после в родильный зал?
13. Был ли необходим пересмотр плана родов при поступлении Егоровой С.Б. в родильное отделение?
14. Имелись ли дефекты ведения родов Егоровой С.Б., которые повлекли настоящее состояние здоровья ребенка?
15. Имелись   ли дефекты в тактике ведения ребенка неонатологами МУЗ «ГБ № 2», которые повлекли настоящее состояние здоровья ребенка?
16. Возможна ли диагностика имеющихся у ребенка субдуральных гематом методом нейросонографии (НСГ)?
17. Можно ли однозначно утверждать, что появление субдуральных гематом у ребенка возникло в процессе родов, если они не визуализировались на НСГ в январе 2010 года и были обнаружены по результатам МРТ в марте 2010 года?
18. Каково время появления субдуральных гематом? Могли ли возникнуть субдуральные гематомы в теменной области в результате физического воздействия на плод при родах, либо в последующий период после рождения? Могли ли возникнуть субдуральные гематомы у ребенка в утробе матери?
19. Имеется   ли причинно-следственная связь между настоящим состоянием ребенка и действиями акушеров-гинекологов и неонатологов МУЗ «ГБ № 2»?
20. Имелись   ли дефекты ведения ребенка в реанимации МУЗ «ГБ № 4», которые повлекли настоящее состояние ребенка?
21. Могли ли имеющиеся патологические изменения ребенка возникнуть во внутриутробном периоде?
22. Как  может  повлиять  гипоксия плода на сроке беременности 36 недель на состояние ЦНС ребенка?
23. Какие последствия повлекло для ребенка «нетугое» обвитие пуповины вокруг
шеи?
24. Как влияет на процесс родов обвитие пуповины вокруг шеи ребенка?
25. Может ли обвитие пуповины задержать роды?
26. Могло  ли обвитие пуповины вызвать асфиксию у ребенка при прохождении по родовым путям?
27. По   какой причине задние воды «зеленые», а передние - «светлые»?
28. Какие факторы могли повлиять на состояние ребенка, родившегося по шкале Апгар на 2 балла?
29. Чем вызвана необходимость в воротнике Шанца у новорожденного сразу после его рождения?
30. Какова причина появления большого количества зеленой и вязкой жидкости, отделяемой без примеси крови при повторной интубации ребенка 05.12.2009 года?
31. Как влияет асфиксия тяжелой степени в родах на ЦНС ребенка?
32. Какие последствия для ребенка имел факт снижения SR 02 до 80% 05.12.2009 года?


ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Из определения суда: «Егоров М.В. и Егорова С.Б. обратились в суд с иском к МБУЗ «Городская больница № 2», МБУЗ «Городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указали, что они являются родителями Егорова Егора Максимовича, 03.12.2009 года рождения. Их доношенный ребенок родился в родильном доме МБУЗ «Городская больница № 2». Егорова С. Б. встала на учет по беременности на сроке 7-8 недель в женской консультации МБУЗ «Городская больница № 4», наблюдалась у гинеколога Шеметович Л.А. Их доношенный ребенок родился в родильном доме МУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса с оценкой по шкале Апгар 2-3 балла, однократным не тугим обвитием пуповиной шеи, в состоянии тяжелой асфиксии. При рождении выставлен диагноз: «синдром аспирации мекония? Асфиксия тяжелой степени, риск перинатального поражения ЦНС, риск внутриутробного инфицирования».
Считают, что состояние ребенка ухудшилось в результате нарушений в тактике ведения новорожденного.
Считают, что в ходе оказания медицинской помощи в родильном отделении ребенок получил травму головного мозга, выраженную в поражении центральной нервной системы. Полученные ребенком травмы черепа (микроцефалия) и позвоночника (смещение) являются результатом применения в ходе родов врачом-гинекологом Черебатовым И.Г. запрещенного в Российской Федерации приема Кристеллера - «выдавливание» плода из чрева роженицы. У ребенка сместились кости черепа, зашли одна на другую, родничок зарос в три месяца, голова не растет. Ребенок не держит голову, не фокусирует взгляд, подозрение на ЧАЗН. У ребенка ежедневно по 10-15 раз случаются страшные судороги продолжительностью от 10 минут до часа.
Считают, что состояние здоровья ребенка ухудшилось также в результате нарушений в тактике ведения новорожденного. После рождения ребенок не дышал, его подключили к аппарату искусственной вентиляции легких. 05.12.2009 года заведующий отделением Кузьмин А. С. при осмотре ребенка заметил, что он плохо дышит. Кузьмин А.С. принял экстренные меры оказания помощи ребенку, вытащил из его рта трубку аппарата, которая была забита темной слизью.

09.12.2009 года ребенок был доставлен в отделение анестезиологии-реанимации ГБ № 4 г. Миасса. В переводном эпикризе указан диагноз «асфиксия тяжелой степени». 15.12.2009 года врачом-реаниматологом ГБ № 4 ребенку поставлен диагноз «асфиксия тяжелой степени, церебральная ишемия 3 степени». В настоящее время состояние здоровья ребенка оценивается как тяжелое. 08.06.2010 года Егоров Е.М. признан ребенком-инвалидом.

Неквалифицированными действиями работников лечебных учреждений им и их ребенку причинен моральный вред. Их ребенок с момента рождения стал тяжело больным ребенком, каждый день они наблюдают за болью и страданиями их сына. Они оказывают ему посильную помощь, вынуждены постоянно возить ребенка на лечение, процедуры, консультации.

Просили взыскать с МБУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 4» в пользу Егорова М.В., Егоровой С.Б. и малолетнего Егорова Е.М. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, 83 713,19 рублей в возмещение расходов на лечение ребенка и стоимости юридических услуг.

В судебном заседании истец Егоров М. В., представитель истца Егоровой С.Б. Обухова Т. А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница № 2» Титова Д.В. иск не признала, пояснила, что Егорова С.Б. встала на учет по беременности при наличии высоких факторов инфицирования плода, беременность была осложнена маточно - плацентарной недостаточностью и гипоксией плода. Тяжесть состояния ребенка обусловлена следующими факторами: отягощенным акушерским диагнозом, неблагоприятным течением беременности, характером родов и состоянием новорожденного: наличие медицинского аборта в анамнезе, наличие выявленного во время беременности уреаплазмоза, наличие маловодия с 20 недель, с 25 недель беременности – фетоплацентарная недостаточность, с 36 недель – хроническая внутриутробная гипоксия плода, признаки внутриутробной инфекции по результатам гистологического исследования плаценты.
Считают, что имеющиеся у ребенка патологические изменения носят внутриутробный характер. Нарушений по ведению беременной, в тактике ведения родов, нарушений по ведению новорожденного стороны медицинских работников МБУЗ ГБ «№ 2» не имеется. Не возражала против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

               Представитель ответчика МУЗ «Городская больница № 4» Сурначева Н. В. иск не признала, пояснила, что Егорова  С. Б. встала на учет в женскую консультацию  по беременности 8-10 недель. При осмотре Егоровой С.  Б.  по поводу беременности врач МБУЗ «ГБ № 4» Шеметович Л. А.  ознакомлена с акушерско – гинекологическом анамнезом.

               Егорова С. Б. имела отягощенный акушерско-гинекологический анамнез. При осмотре выяснилось, что настоящая беременность у Егоровой С. Б. вторая.  В 2004 году Егоровой С. Б. был произведен мини-аборт. Егоровой С. Б. при постановке на учет выставлена группа высокого риска по гнойно-септическим инфекциям, внутриутробному инфицированию плода, по невынашиванию, гестозу, кровотечению в родах, о чем имеется запись в индивидуальной карте беременной и родильницы Егоровой С. Б.
             Об имеющихся заболеваниях Егорова С. Б. знала, так же как и о возможном внутриутробном инфицировании плода, так как все заболевания были отражены в находящейся на руках беременной Егоровой С.Б диспансерной карте беременной.

               На 10 неделе выявлен урогенитальный уреаплазмоз, который пролечен во стандартам в 14 недель, но значительного эффекта от лечения не было. Егорова С. Б. пролечена повторно в 20 недель беременности. Также лечение проводилась на 20-22 неделе. 25-27 недель в связи с угрозой прерывания беременности  наличием уретрогенитального уреаплазмоза, маловодием, фетоплацентарной недостаточностью.  Беременной проведено   лечение в отделении патологии беременности в МБУЗ «Городская больница № 4».

                Однако на сроке 36 недель беременности выявлена хроническая внутриутробная гипоксия по поводу чего Егорова  С. Б. снова госпитализировали в отделение патологии беременности в МБУЗ «ГБ № 2» с диагнозом «хроническая фетоплацентарная недостаточность «хроническая внутриутробная гипоксия плода», «урогенитальный уреаплазмоз, сочетанный OП - гестоз легкой степени на фоне ожирения 1 степени». Все имеющиеся заболевания у  Егоровой С.Б. пролечены по имеющимся стандартам. 
       
               В течение беременности Егоровой С. Б. врачами МБУЗ «ГБ № 4» проводилась четырехкратная госпитализация беременной в отделение патологии беременности, проводились доплерометрия три раза. Направляли  на ультразвуковое исследование пять раз.
Считает, что все это свидетельствует о качественном и полноценном наблюдении Егоровой С. Б. в период беременности. Не возражала против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.




ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ


В процессе производства данной экспертизы, представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием законов формальной логики, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, синтетические экспертные выводы.


Ответ    на  вопрос   № 1, и № 2. 

Имели ли место недостатки в ходе ведения беременной Егоровой С. Б. в женской консультации   МБУЗ   «Городская   больница  №   4»?   Если   да, то, какие?  В полном   ли  объеме оказана  медицинская   помощь  беременной Егоровой С.Б.  с   момента  постановки   на учет в женской консультации  МБУЗ   «ГБ №  4» до ее поступления в МБУЗ «ГБ №   2»?
Находятся ли  эти  недостатки в причинно-следственной связи с наступившим заболеванием у ребенка Егорова  Е.М.?
Егорова  С. Б. встала  на  учет  в  женскую  консультации 15.04.2009  года  в  сроке  8 недель беременности; обследована специалистами:  стоматолог,  лор-врач, окулист, терапевт, эндокринолог   (в   семье    -  сахарный      диабет),    онколог,  аллерголог,   генетик,   хирург,      венеролог,   в   настоящее  время    -  уреаплазмоз);    проведен     полный    скрининг УЗИ (краевая плацентация, маловодие, угрожаемая  по   плацентарной   недостаточности,   угроза   преждевременных родов,  тенденция  к   гипотрофии  плода,    в   проекции     шейной  борозды   -  петля   пуповины).  Наблюдение  и  контроль осуществлялись регулярно. 
Беременность    протекала     с   угрозой    прерывания беременности        в  сроке   19-20   недель   (отказ   от   госпитализации),   данные   за  01.07.2009г.   
06.07.2009г.  повтор угрозы, была направлена в ОПБ (отделение патологии   беременности). Женщина   обещала лечь. 
19.08 в сроке 25 недель - угроза  прерывания,   уреаплазмоз,  ОАГА; направлена  в  стационар   ОПБ.    Проводимое   лечение  уреаплазмоза   без   эффекта.     
02.11.2009 года с  диагнозом: ХФПН, ОАГА,   уреаплазмоз,  внутренняя гипоксия плода,     гестоз, ожирение I  ст.   направлена  в   ОПБ.   
20.11.   с   тем   же  диагнозом  направлена  в   ОПБ  (нет   мест).
25.11. лечь в  ОПБ  отказалась.   
30.11.2009  года  вновь  направлена  в  ОПБ,   куда  поступила 01.12.2009 года.   
В период наблюдения в женской   консультации    медицинская  помощь  Егоровой  С.Б.   оказана в полном  объеме; какие-либо недостатки  в  оказании   медицинской помощи не   выявлены.

Ответ   на    вопрос    № 3;  №4;    №21;    №22:   
Могли  ли  на  течение и  исход   заболевания    ребенка   Егорова    Е.М.  повлиять индивидуальные особенности  организма Егоровой С.Б.? Если да, то какие?
Могли    ли   имеющиеся      заболевания    в  период    беременности     Егоровой    С. Б.:  урогенитальный  уреаплазмоз,  маловодие, фетоплацентарная недостаточность, угроза    прерывания      беременности,      хроническая      внутриутробная гипоксия    плода,   сочетанный ОП-гестоз легкой степени     на   фоне  ожирения    1   степени,  мини-аборт,   привести  к   имеющимся    заболеваниям    у   ребенка Егорова М.Е.?  Если да, то какие?
Могли ли имеющиеся патологические  изменения  ребенка возникнуть  во внутриутробном   периоде?
Как   может   повлиять   гипоксия   плода     на  сроке     беременности     36   недель    на состояние  ЦНС   ребенка?

Из    особенностей («индивидуальные особенности организма»)  у   Егоровой  можно     отметить  наличие   ожирения   1   степени;  «воспаление»   придатков  и   миниаборт.   
В  течение беременности  у  женщины  диагностировано   инфекционное  заболевание,      передающееся половым   путем    -  «уреаплазмоз»,    стойкое,    не   поддающееся    лечению.     Таким образом, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, наличие     уреаплазменной   инфекции,   измененная   плацента  (при    УЗИ  -  неоднородная  с    кальцинатами и  кистозными включениями)   укладывались  в  наличие  хронической       фетоплацентарной  недостаточности (ХФПН); может быть и компенсированной          (субкомпенсированной),  последняя,     как правило,       сопровождается          страданием        плода  гипоксического   плана     (хронической внутриутробной  гипоксией  плода),   которая     в  период    вынашивания   по-видимому,      также была  в  стадии субкомпенсации.       
С началом  родовой деятельности произошел   срыв  компенсаторных     механизмов   в   системе мать-плацента-плод,  что   клинически  выразилось   в  изменении сердечной      деятельности   плода    (по   истории      родов    сердцебиение        плода    в  процессе      родов    менялось      от  120    до   164   ударов     в   минуту),    отхождением  мекония.
Нарушение адекватного поступления кислорода, нарушение центральной      гемодинамики  вызывают  энергодефицит мозга и  сердца,    недостаточность         отдельных       органов или  функциональных систем.  Усиливающая  внутриутробная гипоксия       приводит    к  гиперкапнии, ацидозу   у   плода,   снижению   сосудистой   ауторегуляции,   снижению   мозгового  кровотока,   отеку   головного   мозга,   нередко   - к   некрозу   мозгового   вещества.   
У   доношенных  детей  недостаточный  кровоток  (гипоперфузия) затрагивает       преимущественно  кору  головного   мозга    и   парасагитгальные     зоны,   ответственные        за  иннервацию   рта,   лица,  туловища  и  конечностей,  что   и  имело место    при    обследовании       ребенка     Егорова     Е. 
Известно,   что  антенатальная  и,  как  правило,  более   ранняя,   гипоксия     является     главным предрасполагающим  фактором    к   развитию      ППЦНС      к   моменту      рождения       (именно,  антенатальная        гипоксия       является     основной       причиной        развития      ДЦП    -   детского  церебрального        паралича).   
Многократные  угрозы    прерывания  беременности  (реализация  перенесенных  и   имевшихся на период   беременности  заболеваний проявилась в гестозе и второй  половины      беременности и  угрозах ее  прерывания) - это  стресс  ситуации,    приводящие,      в  том    числе,   к   спазму  сосудов   матки  и  соответственно  к  гипоксии  плода. При  сохранении  плода, при этом,  отмечается задержка морфо-функционального развития отдельных  органов  и  систем.   
У  ребенка  Егорова Е.  выявлены (УЗИ)   кровоизлияния в  сосудистых  сплетениях      боковых     желудочков.    У   доношенных       детей   кровоизлияния   в  желудочки      мозга  возникают   крайне редко (1:1000),   что   предполагает   незрелость отдельных   структур   мозга и  меньшую стойкость к  различным воздействиям  и  после   рождения.     Страдания    плода   от гипоксии  было  зафиксировано  в данном  случае  на 36  неделе беременности.   Заболевание уреаплазмоз могло сопровождаться  инфицированием  плода  и   околоплодных   вод;  наличие или отсутствие  инфицирования   плода разрешается   обнаружением   (или   не  обнаружением)  уреаплазмы   у новорожденного при  исследовании    содержимого  трахеи,    исследовании  плаценты  и  т. д. 
Имеющиеся и перенесенные инфекции Егоровой С. Б. у ребенка не манифестировались,     однако      угроза    инфицирования         уреаплазмами        и    развития  уреаплазменной  пневмонии была,  почему,    наряду  с  другими     показаниями      длительно  назначались   антибиотики.   Следует отметить,  что доношенный   ребенок   Егоров   Е.  родился 03.12.2009 года в состоянии асфиксии тяжелой  степени  (по Апгар 2-3  балла)  и   признаками аспирации  мекониальных   околоплодных       вод.   
В   родзале    оказана    адекватная    помощь:  санация   верхних   дыхательных   путей,   интубация   и   санация   трахеи   (отсасывались   светло-  зеленые     околоплодные       воды),    лаваж   с  физраствором      до   светлого   отделяемого,     ручная ИВЛ,     оксигенотерапия.        Через    10   минут    появилось     самостоятельное       (неэффективное)  дыхание, через 20-50 минут установилось эффективное дыхание (ЧД 40-60 в минуту, Sa02  95%)  -   N,   -  экскурсия  грудной   клетки,   частота   сердцебиения  130   в  минуту    и  ребенок экстубирован.    Таким    образом,    получена     положительная      динамика     в  состоянии     ребенка.
Вместе с тем,   при   первичном   осмотре   в   родзале   и   далее   в   течение   наблюдения  в  первые сутки   отмечены   симптомы   поражения   ЦНС   ребенка:   сниженная   двигательная   активность,  реакция     на   осмотр   -   непродолжительный   крик,   диффузно   сниженный мышечный  тонус,  снижены   физиологические рефлексы, тремор   конечностей, сгибательная   гипертония   рук   и  разгибателей ног, кисти рук в виде «когтистой лапки», причмокивание, сосание языка.  При  первом   осмотре   поставлен   диагноз:  риск   ППЦНС   (Перинатальное   поражение   ЦНС),   а   по  консультации        невролога     в   возрасте 15   часов -  диагноз: ППЦНС, гипоксически-ишемического генеза    тяжелой      степени,     острый      период,     синдром      спастического тетрапареза.     
Из изложенного следует, что повреждение мозга    плода    произошло  до  рождения.

Ответ  на  вопрос № 5: 
Правильно   ли  сформулирован      диагноз   при   переводе   Егоровой   С.Б.   из  МБУЗ «Городская      больница    №    2»   в   МБУЗ     «Городская     больница     №   4»:   «Аспирация околоплодными       водами   (пневмония)?   Постгипоксически-ишемически      травматическое поражение   ЦНС   тяжелой степени.  Синдром   церебральной депрессии.   Асфиксия   тяжелой степени»?
Диагноз  при  переводе  ребенка Егорова Е. сформулирован   по существу   правильно.   По   классификации   на   первое   место   следовало   поставить   «ППЦНС  гипоксически-ишемического   генеза   тяжелой   степени,   синдром   церебральной   депрессии».  Затем      сопутствующие состояния «Аспирация околоплодных вод.    Аспирационная  пневмония? Асфиксия тяжелой степени».
       
Ответ   на   вопрос  № 6:   
Правильно   ли  поставлен   на  справке  от   15.12.2010   года диагноз   ребенку   Егорову Е.М.    врачом-анестезиологом-реаниматологом детского  отделения    МБУЗ  «ГБ  №  4» Красовским  А. Г. «Асфиксия  тяжелой степени, церебральная   ишемия  3 степени»?
Диагноз врачом реаниматологом   сформулирован неправильно.     Следует:    «ППЦНС       гипоксически-ишемического генеза тяжелой  степени, ранний   восстановительный   период,  церебральная   ишемия   III   ст.,   тетрапарез,  судорожный  синдром».
Ответ   на  вопросы     №7;    №8;   №20:   
Имеются ли дефекты в оказании  медицинской помощи   в детском  отделении   МУЗ «Городская больница №   4»? Если да, то, какие?
Имеется    ли  причинно-следственная     связь  между   действиями    медицинских работников детского отделения  МУЗ   «Городская   больница №   4»  и сложившимся   исходом заболевания ребенка Егорова  Е.М.?
Имелись    ли дефекты   ведения   ребенка   в реанимации  МБУЗ    «ГБ   №   4»,   которые повлекли настоящее состояние  ребенка?
Дефектов в оказании медицинской помощи  ребенку Егорову Е. в ГБ № 4 не выявлено.

Ответ   на   вопрос   № 9:   
Можно  ли  было,    но  данным   инструментального     обследования    беременной Егоровой С.Б.    (УЗИ,  доплерометрии,    КТГ)   предположить    тяжелое   поражение   ЦНС  плода?
Степень  тяжести   поражения   центральной   нервной   системы  плода      указанными       методами (УЗИ, Доплерометрия, КТГ)  установить  нельзя. Предположить   поражение   ЦНС   возможно:  аномалии развития плода,   задержка   развития плода,    нарушение      кровотока,     хроническая  внутриутробная  гипоксия   плода  и   т.д.  В  исследуемом случае достоверных данных за поражение ЦНС не получено.

Ответ     на  вопросы     №10;    №11;   №13:
Могло ли изменение  плана родов  и одномоментное  родоразрешение  учитывая  все  отягощающие   беременность     моменты   (урогенитальный     уреаплазмоз,   трихомониаз, маловодие,    фето-плацентарная      недостаточность,    угроза   прерывания     беременности, хроническая   внутриутробная   гипоксия   плода. Сочетанный ОП-гестоз   легкой степени   на  фоне   ожирения   1 степени,      миниаборт)   изменить   течение  и  исход заболевания ребенка Егорова  Е.М.?
Были   показания   к плановому   и (или) экстренному   кесареву   сечению   Егоровой  С.Б.?  Являлись   ли показаниями   к кесареву  сечению   следующие  диагнозы:  «маловодие. ХФПН. хроническая гипоксия плода, гестоз», а также возраст Егоровой С.Б. - 31 год?
Был   ли   необходим  пересмотр   плана   родов  при  поступлении   Егоровой С.Б.   в  родильное отделение?
При поступлении  Егоровой С. Б.   в  роддом    и  в  периоды      родовой    деятельности     показаний  для   изменения  плана    ведения    родов    (было  принято     решение     роды    вести    естественным путем, а  при нарастании   возможных осложнений  - хирургическим    путем - кесарево   сечение), показаний  для  планового и экстренного   проведения   операции  кесаревого    сечения   не   было.         
Согласно   методического письма  «Кесарево   сечение   в   современном   акушерстве»   МЗ   и   Соцразвития   РФ   за  №1813  -  ВС от   13.03.2008  года показания   к КС  (кесарево  сечение)  подразделяются   на показания   к КС    во   время   беременности      (плановое,    экстренное)     и   во  время    родов.    Показания     к плановому   КС   во   время   беременности:   нарушение  плацентации   (предлежание   плаценты),  изменения      стенки    матки     (множественные        миомы,     два   и   более    КС    в  анамнезе несостоятельность   рубцов        на   матке   по   УЗИ  и  т.д.),   препятствия   рождающемуся   плоду (анатомически       узкий  таз  и  более,  деформация      костей    таза,  опухоли    малого   таза, врожденный вывих или анкилоз тазобедренных суставов, крупный плод - более 4500г при I родах, выраженные рубцовые сужения шейки матки и влагалища, выраженный симфизит и т.д.),   неправильное   положение   и     предлежание   плода,   экстрагенитальные   заболевания (миопия      высокой     степени,    рак,   острый     генитальный      герпес,   заболевание     сердечно - сосудистой   системы,   легких),   состояние   плода   (хроническая   гипоксия   и   задержка   роста плода III  степени,  не  поддающиеся терапии,  гибель  и   инвалидизация  ребенка от прежних беременностей, пороки развития плода), экстракорпоральное оплодотворение. 
Показания  к экстренному   КС    во  время    беременности:  любой вариант    предлежания плаценты и кровотечение, преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты, симптомы угрожающего,         начавшегося,      свершившегося       разрыва    матки,    острая    гипоксия    плода, тяжелые      формы     гестоза,   не  поддающиеся       терапии,    эклампсия,    состояние     агонии   или смерть женщины при наличии живого плода.
Показания к КС во время родов те же, что    и во время беременности, а также следующие осложнения родов:  нарушение сократительной деятельности       матки,   не  поддающееся      коррекции,   клинически       узкий   таз,   неправильные  вставления     и   предлежания      плода,   выпадение     пульсирующей        пуповины     и/или    мелких  частей     плода   при   головном     предлежании,      симптомы      угрожающего,     начавшегося      или свершившегося   разрыва   матки,   преждевременное   излитие   вод   и  отсутствие   эффекта   от  родовозбуждения,   ножное   предлежание   плода.   
Наличие   у   Егоровой «маловодия,  ХФПН,  хронической гипоксии, гестоз», в той степени, как свидетельствуют данные медицинских  документов, возраст женщины даже в своей совокупности  не является показанием  к КС и  изменения плана ведения родов.

Ответ  на  вопрос     №12:   
Своевременно ли  была   переведена Егорова   С.Б.  из  отделения    патологии беременности  в родильный дом и после в родильный зал?
Егорова    переведена     из   ОПБ   в   родильное     отделение  своевременно в I период родов (схватки   1-2 раза за  10-12 минут по   15-20 секунд;  головка прижата   ко   входу   в   малый   таз,   шейка   матки   размягчена,   открытие   зева   на   3  см.).   На  родовой стол Егорова переведена своевременно (головка плода на тазовом дне).
Ответ   на   вопросы   №14;   №19:   
Имелись     ли   дефекты    ведения   родов    Егоровой    С.Б.,  которые    повлекли  настоящее состояние здоровья   ребенка?
Имеется ли причинно-следственная   связь между настоящим  состоянием   ребенка и действиями акушеров-гинекологов   и  неонатологов  МУЗ   «ГБ №   2»?
«Дефектов»  ведения   родов   Егоровой»,   повлекших ухудшение «состоянии здоровья ребенка» не выявлено.

Ответ   на   вопросы   №15:   №19:
Имелись  ли дефекты  в тактике ведения ребенка  неонатологами   МБУЗ   «ГБ №   2», которые повлекли настоящее состояние здоровья   ребенка?
Имеется ли причинно-следственная   связь между настоящим  состоянием   ребенка и действиями акушеров-гинекологов   и  неонатологов  МУЗ   «ГБ №   2»?
Дефектов в тактике ведения  ребенка   Егорова  Е. неонатологами ГБ № 2 не выявлено.
 
Ответ   на   вопрос   № 16:   
Возможна     ли   диагностика    имеющихся     у   ребенка   субдуральных     гематом методом нейросонографии   (НСГ?)?
         УЗ   диагностика   субдуральной  гематомы   затруднительна, т.к.   сектор   УЗ   лучей     не   захватывает     периферические отделы     больших     полушарий головного мозга.  При массивной  субдуральной  гематоме  могут быть  выявлены   признаки  масс-эффекта: смещение срединных структур мозга в сторону противоположную гематоме, сдавление  бокового   желудочка  на  стороне  гематомы.   Признаков   масс-эффекта  на  УЗИ   от  10.12.; 22.12.2009года;  12.01.2010 года; 03.03.2010 года у ребенка Егорова Е. не выявлено.
       
Ответ     на  вопросы     №17;   №18:   
Можно  ли   однозначно  утверждать,   что   появление   субдуральных   гематом   у ребенка  возникло   в процессе  родов, если они   не визуализировались   на НСГ   в январе 2010 года и были обнаружены   по результатам МРТ  в марте 2010  года?
Каково      время   появления    субдуральных     гематом?    Могли    ли  возникнуть субдуральные   гематомы      в   теменной области   в   результате  физического   воздействия   на плод   при    родах,   либо    в   последующий  период           после   рождения?       Могли      ли  возникнуть субдуральные гематомы у ребенка  в утробе  матери?
       
Субдуральные  гематомы     относятся     к  родовым травмам,     т.к.  возникают      во  время    прохождения плода  по  родовым путям    за  счет деформации   черепа    (смещение     костей  свода   черепа),    натяжения     твердой      мозговой оболочки и повреждения вен, впадающих в сагиттальный или поперечный синусы. Время  появления  клинических   признаков  гематомы  зависит от  скорости   её  увеличения   и   объема  излившейся крови. Течение может быть подострым (симптомы появляются через 4-14 дней  после родов)  или  хроническим  (3   недели - 1  месяц).   При   нераспознанной  субдуральной  гематоме и  благоприятном  течении   уже   через   7-10   дней    происходит      инкапсуляция  гематомы, которая в следствии сдавления мозговой ткани приводит в той или иной степени  к  атрофии   мозга,  что  и   определяет  прогноз  и   исход  родовой   травмы   головного   мозга.   В отличии   от   НСГ   при   МРТ   визуализируется   и   периферия   структур   головного   мозга,   и   в более ранних сроках.

Ответ  на  вопросы №23;  №24;  №25;  №26: 
Какие   последствия   повлекло   для   ребенка   «нетугое»     обвитие   пуповины    вокруг шеи?
Как влияет на процесс   родов обвитие пуповины   вокруг шеи   ребенка?
Может ли обвитие пуповины задержать   роды?
Могло   ли обвитие  пуповины   вызвать асфиксию   у ребенка   при   прохождении                           по родовым   путям?
Не тугое  обвитие  пуповины  вокруг шеи  плода  не  влияет   на его   состояние.   При   нормальной   длине   пуповины   (больше   35-40   см)     нетугое обвитие вокруг шеи плода не влияет на процесс родов  и   не может задержать роды.  Нетугое   обвитие   и   достаточная   длина   (52)   не   вызывают   асфиксию   плода.   По   имеющимся медицинским   данным   длина   пуповины   была   54   см.   Прижатие   пуповины   в   родах   частями тела,  чаще  головкой,  может вызвать асфиксию (гипоксию) плода.

Ответ   на   вопрос   № 27:   
По     какой причине задние воды «зеленые», а передние - «светлые»?
Околоплодные   воды   разделяются  поясом   «охвата»   головки плода     маткой   на  передние  и   задние.  Передние  воды  могут быть  светлыми,  а задние  воды  - «зелеными»        в  связи  с  попаданием      в  них   мекония    (первородный       кал)  при   прохождении плода по   родовым   путям.

Ответ     на  вопрос   № 28:   
Какие   факторы   могли   повлиять   на   состояние        ребенка,   родившегося         по   шкале Апгар на 2 балла?
        Причиной      низкой   оценки    (2  балла)   состояния    ребенка   по шкале   Апгар   является   отсутствие   на   первой       минуте   жизни     самостоятельного   дыхания        (0 баллов),  тонуса мышц  (0  баллов), рефлексов (0  баллов),  окраска кожи - разлитой  цианоз   (0 баллов)      при   наличии      только    сердцебиения       (2  балла).    Результаты     оценки     по   Апгар свидетельствуют  о   рождении   ребенка в состоянии  асфиксии  тяжелой  степени.
       
Ответ   на   вопрос   № 29:
 Чем   вызвана   необходимость  в воротнике   Шанца   у новорожденного   сразу   после его  рождения?
         Одним   из   факторов,   которые   могут   вызвать   асфиксию   при рождении,       может  быть    повреждение  шейного   отдела  позвоночника (ШОП). Фиксация ШОП   в   воротнике   Шанца - мера  предупреждения   дополнительного   повреждения.

Ответ     на   вопросы      № 30; № 32.
Какова  причина   появления   большого  количества  зеленой и   вязкой жидкости, отделяемой без примеси   крови при повторной интубации  ребенка 05.12.2009  года?
Снижение  уровня    сатурации     (кратковременное) наблюдается       при   санации     эндотрахеальной       трубки,   при   сужении     диаметра     трубки    из-за отделяемого   в   трахее.   После   санации   и      коррекции   параметров   оксигенации   сатурация           02 приходит   к   норме   (90-95%).   В   данном   случае   продолжительность   смены   эндотрахеальной трубки,   лаважа   не   указана,   но   обычно   процедура  занимает   не   более 1  минуты.   05.12.2009 года   отмечено      падение    сатурации     и  проведена   смена   эндотрахеальной  трубки    и  лаваж   с физраствором. При  лаваже  отмечено     отхождение       большого      количества     (не   указано  сколько)     вязкого    зеленого     отделяемого      без   примеси крови. Это  может     быть   слизь,  накапливающаяся  в  трахее    из-за  раздражения       слизистой трубкой,  развития   трахеита. Запись     об  отсутствии     крови    свидетельствуют       об   отсутствии     травмирования       слизистой трахеи при   интубации и смене ИТ.
Ответ  на  вопрос   № 31:   
Как влияет асфиксия тяжелой степени  в родах   на ЦНС   ребенка?
         Асфиксия  тяжелой  степени в   родах   без   наличия  хронической   гипоксии,   вызывает поражение  стволовых   структур   головного  мозга в отличие  от нарушения структур в области коры мозга, имевшем место в исследуемом случае.


Эксперты:
Врач   судебно-медицинский   эксперт
 заведующая   отделом   особо сложных
 (комиссионных)   экспертиз                                                                             Н. В.   Родина

  Врач-эксперт,  врач акушер-гинеколог    
  заведующий   кафедрой   акушерства
  и  гинекологии ГОУ ВПО
  профессор доктор   медицинских                                                                            В. И.  Коновалов

  Врач-эксперт,   врач-неонатолог,
  кандидат медицинских  наук                                                                                   В. А.  Артемьев

  Врач судебно-медицинский   эксперт,
  заведующий  кафедрой  судебной   медицины
  ГОУ ВПО «УГМА» Росздрава,
  кандидат медицинских   наук                            Г. А.  Вишневский

                    Дата оформления «Заключения 53-п» 30 июня 2011 г.

     

[Егоров Максим]

        Экспертиза № 2


Министерство здравоохранения России
   
Медицинская                                                                                   документация
Форма № 188/у Утверждена МЗ СССР 04.10.80 г. № 1030

"Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы"
Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз Адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 41
тел.  243-44-24
   

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(экспертиза по материалам дела) № _53-П
На основании определения судьи Миасского городского суда Челябинской области Барашевой М.В. от 26 декабря 2013 года                                                                                                           в помещении отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»
судебно-медицинская экспертная комиссия в составе:
РОДИНОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ - государственного судебно-медицинского эксперта, врача судебно-медицинского эксперта, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 28 лет, высшая квалификационная категория;
КОНОВАЛОВА ВЯЧЕСЛАВА ИОСИФОВИЧА - врача-эксперта, врача акушера- гинеколога, профессора кафедры акушерства и гинекологии ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России, образование высшее медицинское, доктора медицинских наук, профессора, стаж работы по специальности 51 год, квалификационная категория высшая;
СОКОЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ - государственного судебно - медицинского эксперта, врача судебно-медицинского эксперта, доцента кафедры судебной медицины, ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России, образование высшее медицинское, кандидата медицинских наук, доцента, стаж работы по специальности 18 лет, квалификационная категория высшая.
Произвела экспертизу по материалам гражданского дела №2-3488 по иску Егорова М.В., Егоровой С.Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова Егора Максимовича к МБУЗ «ГБ № 4», МБУЗ «ГБ № 2» о компенсации морального вреда.
Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307  УК РФ предупреждены:
Эксперты:                         Н. В. Родина.
                           В. И. Коновалов.
                           С. Л. Соколова.
Экспертиза начата: 21 января 2014 г.
Экспертиза закончена: 15 июля 2014 г.
«Заключение» излагается на следующих_12_листах.
                                 Заключение № 53-П
20 января 2014 г. на экспертизу представлены:
. гражданское дело №2-3488 по иску Егорова М.В., Егоровой С.Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова Егора Максимовича к МБУЗ «ГБ № 4» МБУЗ «ГБ №2» о компенсации морального вреда, в 2-х томах;
-   Медицинские документы на имя Егоровой Светланы Борисовны, 1978 г.р.:
1)   медицинская карта №3085 стационарного больного;
2)   медицинская карта №2554 стационарного больного;
3)   Протокол УЗИ беременности (2-3 триместр) от 09.11.2009 г.;
4)   кардиотокография плода (КТГ) от 02.11.2009 г. 11 час. 25 мин.
-   МРТ снимки на имя Егорова Е.М.
Вопросы, поставленные на разрешение:
1.   Имели ли место недостатки в ходе ведения беременной Егоровой СБ. в МБУЗ «ГБ № 4» в период ее стационарного лечения с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года и с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года? Если да, то какие? В полном ли объеме оказана медицинская помощь беременной Егоровой С.Б.?
2.   Находятся ли эти недостатки в причинно-следственной связи с наступившим заболеванием у ребенка Егорова Е.М.?
3.   С каким диагнозом беременная Егорова С. Б. была направлена в МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 22 недели беременности?
4.   Своевременно ли рекомендована госпитализация беременной Егоровой С. Б. врачом Женской консультации Шеметович JI.A. в стационар МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 20- 22 недели беременности?
5.   Были ли проведены в МБУЗ «ГБ № 4» в период стационарного лечения с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года инструментальные исследования плода? Какие результаты внутриутробного состояния плода по УЗИ, УЗДГ, КТГ?
6.   Каково  было состояние плода при поступлении Егоровой Е.Б. в стационар МБУЗ «ГБ № 4» 07.07.2009 года?
7.   Каково было состояние плода на момент выписки Егоровой С,Б. из стационара МБУЗ «ГБ № 4» 21.07.209 года?
8.   С каким диагнозом беременная Егорова С.Б. была выписана 21.07.2009 года из стационара МБУЗ «ГБ № 4»?
9.   Какого эффекта достигли врачи в лечении беременной Егоровой С. Б. в период ее госпитализации с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года и внутриутробного состояния плода?
10.   Соответствовали ли действия врачебного персонала МБУЗ «ГБ № 4» по оказанию Егоровой С.Б. медицинской помощи с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года в сложившейся клинической ситуации установленным стандартам оказания такой помощи? Определить, какие нарушения имели место в оказании такой помощи? Как эти нарушения повлияли на состояние плода?
11.     С каким диагнозом беременная Егорова С.Б. была направлена в МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 25-27 недели беременности?
12.   Своевременно ли рекомендована госпитализация беременной Егоровой С. Б. врачом Женской консультации Шеметович JI.A. в стационар МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 25- недели беременности?
13.   Были ли проведены в МБУЗ «ГБ № 4» в период стационарного лечения с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года инструментальные исследования плода? Какие результаты внутриутробного состояния плода по УЗИ, УЗДГ, КТГ?
14.   Каково было состояние плода при поступлении 20.08.2009 года Егоровой С.Б. в В стационар МБУЗ «ГБ № 4»?
15.   Каково было состояние плода во время госпитализации 20.08.2009 года беременной Егоровой С.Б. в МБУЗ «ГБ № 4»?
16.   Каково было состояние плода на момент выписки Егоровой С.Б. 04.09.2009 года йз стационара МБУЗ «ГБ № 4»?
17.   С каким диагнозом беременная Егорова С. Б. была выписана 04.09.2009 года из стационара МБУЗ «ГБ № 4»?
18.   Какого эффекта достигли врачи в лечении беременной Егоровой С. Б. с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года и внутриутробного состояния плода?
19.   Соответствовали ли действия врачебного персонала «ГБ № 4» по оказанию медицинской помощи Егоровой С. Б. в период ее госпитализации с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года в сложившейся клинической ситуации установленным стандартам оказания такой помощи? Какие нарушения имели место в оказании такой помощи? Как эти нарушения повлияли на состояние плода?

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Из определения: «...Егоровы обратились в суд с иском к МБУЗ «Городская больница № 2» и МГБУЗ «Городская больница № 4», в котором с учетом неоднократных изменений исковых требований просят: взыскать с МБУЗ «ГБ № 4» в пользу Егоровой С.Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать с МБУЗ «ГБ № 4» в пользу Егоровой С.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Е.М., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, взыскать с МБУЗ «ГБ № 4» в пользу Егорова М.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с МБУЗ «ГБ № 2» в пользу Егоровой С.Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать с МБУЗ «ГБ № 2» в пользу Егоровой С.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Е.М., в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, взыскать с МБУЗ «ГБ № 2» в пользу Егорова М.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (т.2 л.д. 71-79).
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 03.12.2009 года в МБУЗ «ГБ № 2» у них родился сын Егоров Егор в тяжелом состоянии, у него отсутствовало дыхание, рефлексы, цвет кожи синий, что потребовало проведение срочных реанимационных действий. Выставлен диагноз «Перинатальное поражение ЦНС, синдром церебральной депрессии острый период, спастический тетрапарез. КРМС». В результате проведения МРТ были выявлены хронические двухсторонние субдуральные гематомы. Ребенок 08.06.2010 года был признан инвалидом, инвалидность продлена до 2027 года.
Считают, что ребенок родился инвалидом в результате некачественно оказанной медицинской помощи, в том числе при госпитализации во время беременности на сроке 20-22 недели и 25-27 недель.
Егорова С.Б. была направлена в стационар с угрозой прерывания беременности, с причиной угрозы - гнойно-септическая  инфекция - уреаплазмоз. Гнойно-септическое состояние угрожало жизни и здоровью, как самой беременной, так и жизни плода внутриутробно. Назначенное и проведенное лечение в стационаре было не эффективным, состояние плода постоянно ухудшалось.
Истец Егоров М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 215-222). Проведение экспертизы просит поручить ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», представил перечень вопросов. Расходы по проведению экспертизы возлагает на себя.
Истец Егорова С.Б. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Заявила письменное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.
Представители ответчика ГБУЗ «ГБ № 4» Наумова Е.В., действующая на основании доверенности от 22.04.2013 года, Яковлева Т. А., действующая основании доверенности от 25.12.2013 года, с исковыми требованиями не согласились, не возражают против назначения экспертизы, но только в рамках проверки госпитализаций Егоровой С.Б. на сроках 20-22 и 25-27 недель беременности, поскольку иные вопросы  являлись предметом рассмотрения и разрешения экспертами в ходе рассмотрения другого гражданского дела.
Представитель ответчика МБУЗ «ГБ № 2» Титова Д. В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 года, с иском не согласилась. Поддержала мнение МБУЗ «ГБ № 4» по вопросу назначения экспертизы.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, поскольку для разрешения поставленных перед судом вопросов необходимы специальные познания в области судебной медицины. При определении перечня вопросов, необходимых для разрешения экспертами, суд исходит из обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их обоснований, учитывает ранее принятые по заявлениям Егоровых судебные решения, мнение лиц, участвующих в деле... На основании изложенного .... суд определил: назначить по делу № 2-1368/13 по иску Егорова Максима Викторовича, Егоровой Светланы Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Егорова Егора Максимовича к МБУЗ «Городская больница №2» и МГБУЗ «Городская больница №4» о компенсации морального вреда судебно-медицинскую экспертизу...».

                                                ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

В процессе производства данной экспертизы, представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялось с использованием законов формальной логики, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, синтезированные экспертные выводы.


ВЫВОДЫ

На основании изучения представленных материалов гражданского дела №2-3488, медицинских документов на имя Егоровой Светланы Борисовны, 1978 г.р., экспертная комиссия считает возможным на поставленные вопросы ответить следующим образом:
Ответ на вопрос № 3
С каким диагнозом беременная Егорова С. Б. была направлена в МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 20-22 недели беременности?»
Егорова С. Б. направлена для лечения в отделение патологии беременности в МБУЗ ГБ № 4 с диагнозом: беременность 20 недель, уреаплазмоз, угроза прерывания беременности. Поступила Егорова С.Б. в отделение патологии беременности ГБ №4 07.07.2009г. в 10 час. 10 мин.
Ответ на вопрос  № 4.
«Своевременно ли рекомендована госпитализация беременной Егоровой С.Б. врачом Женской консультации Шеметович Л. А. в стационар МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 20-22 недели беременности?»
В распоряжении комиссии экспертов не имеется индивидуальной карты беременной, где отражен весь период наблюдения за течением беременности Егоровой С.Б. Высказаться же о своевременности госпитализации Егоровой С. Б. только по представленной медицинской карте № 2554 не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о давности возникновения клинической картины угрозы прерывания беременности. Однако, косвенным свидетельством своевременного направления в стационар и госпитализации Егоровой С.Б. служит регресс клинических проявлений сразу после начала лечения, улучшение самочувствия в процессе лечения, отсутствие каких-либо необратимых последствий угрозы прерывания беременности (кровотечения, отхождения околоплодных вод, преждевременной отслойки плаценты и пр.).

Ответ на вопрос № 5.
«Были ли проведены в МБУЗ «ГБ № 4» в период стационарного лечения с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года инструментальные исследования плода? Какие результаты внутриутробного состояния плода по УЗИ, УЗДГ, КТГ?»
В период лечения Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ № 4 с 07.07.2009 по 21.07.2009 г. ей было выполнено одно ультразвуковое исследование плода 15.07.2009г. Согласно результатам выполненного исследования, какой-либо патологии плода, его оболочек и плаценты обнаружено не было: размеры плода соответствуют сроку беременности, анатомических аномалий развития плода не обнаружено, сердцебиение визуализируется четко с частотой 150 ударов в минуту (нормальные показатели), толщина и структура плаценты соответствуют сроку беременности. Таким образом, каких-либо признаков страдания плода при данном ультразвуковом исследовании не обнаружено, выявлено маловодие. При нормальных показателях состояния системы мать-плацента-плод повторное ультразвуковое исследование в период пребывания в стационаре было не показано, рекомендовано ультразвуковое исследование в скрининговые сроки (22-24 недели беременности).
Следует отметить, что в сроке беременности 20-21 недель, что соответствует второму триместру беременности, при наблюдении за течением беременности, помимо состояния самой беременной женщины, особое внимание уделяется состоянию плаценты и маточно- плацентарному кровотоку, а также наличию или отсутствию пороков развития плода. Показатели степени зрелости плаценты, состояния околоплодных вод, тонус матки,  состояние маточно-плацентарного кровотока в данном периоде беременности у Егоровой С.Б. свидетельствует о нормальном развитии плода.
Обнаруженное маловодие может являться проявлением самых различных причин, наиболее вероятной из которых может быть воспалительный процесс вследствие урогенитальной инфекции, кроме того, к маловодию могут приводить интоксикации (алкогольная, никотиновая), гестоз беременности, нарушение продукции околоплодных вод эпителием плодных оболочек, нарушение обмена веществ. Из вышеперечисленного у Егоровой С.Б. в период лечения в МБУЗ ГБ №4 с 07.07.2009г. по 21.07.2009г. имелась урогенитальная инфекция -  уреаплазмоз.
Данная инфекция и может являться причиной маловодия и угрозы прерывания беременности.
При диагностике маловодия лечение в первую очередь направлено на устранение причины, его вызвавшей, а также на улучшение микроциркуляторного кровообращения и маточно-плацентарного кровотока.
Результаты ультразвукового исследования, выполненного Егоровой С.Б. 15.07.2009г., соответствуют сроку беременности, не выявили каких-либо грубых отклонений в состоянии плода.
Однако, даже отсутствие видимых проявлений гипоксии плода в этом сроке беременности не исключает прогрессирование гипоксии и появление клинических симптомов страдания плода в более поздних сроках на фоне урогенитальной инфекции (уреаплазмоза), постоянной угрозы прерывания беременности.
Кардиотокография плода является информативной и выполняется в третьем триместре беременности - в сроках 32 недели и более, поэтому данное исследование Егоровой С.Б. в сроке беременности 20 недель не проводилось.
Для проведения ультразвуковой допплерографии (УЗДГ) показаниями являются следующие состояния: патология плаценты, несоответствие размеров плода сроку беременности, многоплодная беременность, резус-конфликт, гестоз, выкидыши или мертворождения в анамнезе, наличие заболеваний, которые вызывают патологию сосудов: сахарный диабет, гипертония, болезни почек, патология свертывающей системы. У Егоровой С.Б. не было диагностировано ни одно из вышеперечисленных состояний. Таким образом, при лечении Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ №4 с 07.07.2009г. по 21.07.2009г. показаний для проведения УЗДГ не имелось.

Ответы на вопросы № 6, № 7.
«Каково было состояние плода при поступлении Егоровой Е.Б. в стационар МБУЗ «ГБ № 4» 07.07.2009 года?»
«Каково  было  состояние плода на момент выписки Егоровой С.Б. из стационара МБУЗ «ГБ № 4» 21.07.209 года?»
На основании клинической картины описанной в медицинской карте № 2554 при поступлении Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ №4 07.07.2009г. (состояние удовлетворительное, болезненность живота над лоном, повышенный тонус матки, ощущение шевелений плода, выслушивание его сердцебиения) и с учетом результатов ультразвукового исследования (15.07.2009) признаков выраженной гипоксии плода не имелось.
Однако, состояние угрозы прерывания беременности с повышенным тонусом матки нарушает нормальное кровообращение плода и может вызывать его гипоксию. В данном случае, по-видимому, гипоксия плода, вызванная угрозой прерывания беременности на фоне течения урогенитальной инфекции уреаплазмоза, была компенсированной, поэтому не имелось выраженной клинической картины (интенсивного шевеления плода, отсутствия шевеления плода, нарушения сердцебиения плода), чем и можно объяснить отсутствие этого состояния в киническом диагнозе.
При выписке Егоровой С.Б. из МБУЗ ГБ № 4 21.07.2009г. беременность сохранена, угроза преждевременного прерывания беременности устранена проведенным лечением:  живот мягкий, матка в нормотонусе, шевеление плода ощущаются, сердцебиение плода вариабельное (что является нормальным для данного срока беременности).
Вышеизложенное позволяет экспертной комиссии утверждать, что состояние плода Егоровой С.Б. на момент ее выписки из отделения патологии беременности не ухудшилось. Потенциальная угроза гипоксии плода, вызванной угрозой прерывания беременности, проведенным лечением устранена.

Ответ на вопрос № 8
«С каким диагнозом беременная Егорова С.Б была выписана 21.07.2009 года из стационара МБУЗ «ГБ № 4»?
При выписке Егоровой С.Б. из МБУЗ ГБ №4 21.07.2009г. диагноз ее был уточнен и сформулирован следующим образом: беременность 22 недели, угрожающий выкидыш - сохранен, эрозия шейки матки. Урогенитальный уреаплазмоз (санированный). Маловодие. Отягощенный гинекологический анамнез. Ожирение 1 ст. первородящая в 30 лет.

Ответ на вопрос № 9.
«Какого эффекта достигли врачи в лечении беременной Егоровой С. Б. в период ее госпитализации с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года и внутриутробного состояния плода?»
В период лечения Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ №4 с 07.07.2009г. по 21.07.2009г. были устранены клинические проявления угрозы прерывания беременности: исчез болевой синдром, тонус матки нормализовался, таким образом, нормализован был маточно - плацентарный кровоток, что способствовало компенсации состояния плода даже при наличии его гипоксии (не подтвержденной клиническими проявлениями).

Ответ на вопрос № 10.
«Соответствовали ли действия врачебного персонала МБУЗ «ГБ № 4» по оказанию Егоровой С.Б. медицинской помощи с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года в сложившейся клинической ситуации установленным стандартам оказания такой помощи? Определить, какие нарушения имели место в оказании такой помощи? Как эти нарушения повлияли на состояние плода?»
В период лечения Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ № 4 с 07.07.2009г. по 21.07.2009г. ей проведен полный комплекс диагностических мероприятий в соответствии с клинической картиной и тяжестью ее состояния: лабораторные исследования (общий анализ крови дважды, общий анализ мочи дважды, анализ мазка дважды, бакпосев из цервикального канала, анализ мазка на онкоцитологию, иммуноферментное исследование на наличие инфекции мочеполовых путей), инструментальные исследования (ультразвуковое исследование).
С учетом клинической картины, анамнеза диагностический поиск велся в направлении выявления урогенитальной инфекции и воспалительных явлений в матке и плодных оболочках, как возможной причины угрозы прерывания беременности.
Лечение Егоровой С.Б. назначено правильно, в полном объеме. В проведенном лечении следует выделить несколько направлений: терапия, направленная на снижение тонуса матки (инъекции сернокислой магнезии, дротаверина, прием дюфастона, физиотерапия в виде эндоназальной гальванизации, таблетки валерианы), снятие болевого синдрома (свечи с индометацином), местная противовоспалительная и антибактериальная терапия (свечи гексикон), терапия, направленная на улучшение микроциркуляторного кровообращения и маточно-плацентарного кровотока (введение раствора глюкозы, пентоксифиллина, прием препарата магния и курантила, витаминотерапия).
Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что диагностика и лечение Егоровой С.Б, в МБУЗ ГБ №4 в период с 07.07.2009г. по 21.07.2009г. выполнены правильно, в полном объеме, в соответствии с принципами оказания медицинской помощи при угрозе прерывания беременности во втором триместре на фоне инфекции мочеполовых путей.

Ответ на вопрос № 11.
«С каким диагнозом беременная Егорова С. Б. была направлена в МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 25-27 недели беременности?»
Егорова С.Б. направлена для лечения в отделение патологии беременности в МБУЗ ГБ №4 с диагнозом: беременность 25 недель, ХФПН (хроническая фето-плацентарная недостаточность), уреаплазмоз, низкая плацентация, ОАГА (отягощенный акушерско- гинекологический анамнез), угроза прерывания беременности. Поступила Егорова С.Б. в отделение патологии беременности ГБ №4 20.08.2009г. в 09 час. 00 мин.

Ответ на вопрос № 12.
Своевременно ли рекомендована госпитализация беременной Егоровой С.Б. врачом Женской консультации Шеметович Л. A. в стационар МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 25-27 недели беременности?
В распоряжении комиссии экспертов не имеется индивидуальной карты беременной,  где отражен весь период наблюдения за течением беременности Егоровой С.Б.   
Высказаться же о своевременности госпитализации Егоровой С.Б. только по представленной медицинской карте №3085 не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о давности возникновения клинической картины угрозы прерывания беременности, хронической фето-плацентарной недостаточности.

Ответ на вопрос № 13.
«Были ли проведены в МБУЗ «ГБ№ 4» в период стационарного лечения с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года инструментальные исследования плода? Какие результаты внутриутробного состояния плода по УЗИ, УЗДГ, КТГ?»
Согласно данным медицинской карты №3085 в период пребывания Егоровой С.Б, в отделении патологии беременности МБУЗ ГБ № 4 с 20.08.2009г. по 04.09.2009г. из инструментальных методов исследования ей проводилась наружная гистерография для выяснения сократительной деятельности матки (20.08.2009г.).
Ультразвукового исследования и ультразвуковой допплерографии Егоровой С.Б. не проводилось, в медицинской карте имеются результат УЗИ и УЗДГ от 30.07.2009г. (исследования выполнены за 3 недели до поступления).
В соответствии с результатами наружной гистерографии сократительная деятельность матки низкая.
Согласно результатам ультразвукового исследования и ультразвуковой допплерографии от 30.07.2009г. состояние плода Егоровой С.Б. удовлетворительное, размеры соответствуют сроку беременности, аномалий развития не обнаружено, сердцебиение ритмичное, с частотой 140 ударов в минуту (норма). Изменения в плаценте (ее неоднородность, наличие эхогенных включений), наличие взвеси в околоплодных водах может свидетельствовать о течении воспалительного процесса в матке, плаценте и плодных, оболочках, в том числе и уреаплазмоза. Что само по себе создавало угрозу внутриутробной гипоксии плода вследствие плацентарной недостаточности, о чем имеется запись в заключении УЗИ. По результатам УЗДГ маточно-плацентарный и плодово-плацентарный кровоток не нарушен.
Комиссия экспертов считает, что высказаться о состоянии плода, маточно- плацентарном и плодово-плацентарном кровотоке на момент поступления Егоровой С.Б. в отделение патологии беременности МБУЗ ГБ №4 20.08.2009г. не представляется возможным в виду отсутствия результатов УЗИ и УЗДГ.
Косвенными признаками, свидетельствующими о состоянии плода близком к удовлетворительному являются его активное шевеление, выслушивание ясного сердцебиения с вариабельной частотой на протяжении всего периода лечения Егоровой С.Б. с 20.08.2009г. по 04.09.2009г.
Кардиотокография плода является информативной и выполняется в третьем триместре беременности - в сроках 32 недели и более, поэтому данное исследование Н Егоровой С.Б. в сроке беременности 25 недель не проводилось.

Ответы на вопросы №№ 14, 15, 16.
«Каково было состояние плода при поступлении 20.08.2009 года Егоровой С.Б. в стационар МБУЗ «ГБ № 4»?»
Каково было состояние плода во время госпитализации 20.08.2009 года беременной Егоровой С.Б. в МБУЗ «ГБ № 4»?»
«Каково было состояние плода на момент выписки Егоровой С.Б. 04.09.2009 года из стационара МБУЗ «ГБ № 4»?»
Экспертная комиссия приходит к выводу, что достоверно судить о состоянии плода, маточно-плацентарном и плодово-плацентарном кровотоке на момент поступления Егоровой С.Б. в отделение патологии беременности МБУЗ ГБ №4 20.08.2009г., в период ее лечения и на момент выписки из стационара 04.09.2009 г. не представляется возможным в  виду отсутствия результатов УЗИ и УЗДГ в медицинской карте №3085, выполненных во время ее лечения с 20.08.2009г. по 04.09.2009г.
Косвенными признаками, свидетельствующими о состоянии плода близком к удовлетворительному являются его активное шевеление, выслушивание ясного сердцебиения с вариабельной частотой на момент поступления Егоровой С.Б. в отделение патологии беременности 20.08.2009г., протяжении всего периода лечения Егоровой С.Б. и на момент ее выписки 04.09.2009г.

Ответ на вопрос № 17.
«С каким диагнозом беременная Егорова С. Б. была выписана 04.09.2009 года из стационара МБУЗ «ГБ № 4»?»
При выписке Егоровой С.Б. из МБУЗ ГБ №4 04.09.2009г. диагноз ее был уточнен и сформулирован следующим образом: беременность 27 недель, угрожающий поздний выкидыш - сохранен. Отягощенный гинекологический анамнез. ХФПН. Урогенитальный уреаплазмоз (пролечен без эффекта). Эрозия шейки матки. Анемия легкой степени.

Ответ на вопрос № 18.
«Какого эффекта достигли врачи в лечении беременной Егоровой С. Б. с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года и внутриутробного состояния плода?»
В период лечения Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ № 4 с 20.08.2009 г. по 04.09.2009г. были устранены клинические проявления угрозы прерывания беременности: исчез болевой синдром, тонус матки нормализовался.
Высказаться об эффективности лечения, направленного на улучшение микроциркуляции крови и маточно-плацентарного кровотока,  о динамике в состоянии плода за период лечения не представляется возможным в виду, отсутствия результатов ультразвукового исследования в медицинской карте № 3085.

Ответ на вопрос № 19.
«Соответствовали ли действия врачебного персонала «ГБ № 4» по оказанию медицинской помощи Егоровой С. Б. в период ее госпитализации с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года в сложившейся клинической ситуации установленным стандартам оказания такой помощи? Какие нарушения имели место в оказании такой помощи? Как эти нарушения повлияли на состояние плода?»
В период лечения Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ № 4 с 20.08.2009г. по 04.09.2009г. ей проведен неполный комплекс диагностических мероприятий при соответствующей клинической картине: лабораторные исследования выполнены в полном объеме (общий к анализ крови дважды, общий анализ мочи дважды, анализ мазка, бакпосев из цервикального канала, анализ мазка на онкоцитологию, иммуноферментное исследование на наличие внутриутробной инфекции, анализ крови на ВИЧ, гепатиты В, С), инструментальные исследования выполнены не полном объеме - не сделано ультразвуковое исследование и ультразвуковая допплерография.
С учетом клинической картины, анамнеза лечение Егоровой С.Б. назначено правильно, но не в полном объеме. В проведенном лечении следует отметить, что назначалась терапия, направленная на снижение тонуса матки (инъекции сернокислой магнезии, физиотерапия), терапия, направленная на улучшение микроциркуляторного кровообращения и маточно-плацентарного кровотока (введение раствора глюкозы, прием препарата магния и курантила, витаминотерапия), лечение анемии беременных (препарат железа сорбифер).
Однако, экспертная комиссия отмечает, что, не смотря на выявленную инфекцию (обнаружение уреаплазмы в посевах из цервикального канала 22.08.2009г), наличие в результатах ультразвукового исследования от 30.07.2009г. признаков воспаления в плаценте и плодных оболочках (повышение эхогенности плаценты, ее неоднородность, наличие взвеси в околоплодных водах), противовоспалительная терапия и лечение инфекционного процесса  Егоровой С.Б.  не назначались.
Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что диагностика и лечение Егоровой С.Б, в МБУЗ ГБ № 4 в период с 20.08.2009г. по 04.09.2009г. выполнены правильно, но не в полном объеме, не соответствовали принципам оказания медицинской помощи при угрозе прерывания беременности во втором триместре, при хронической фетоплацентарной недостаточности на фоне внутриматочной инфекции - уреаплазмоза.
Комиссия экспертов считает, что достоверно высказаться о причинно-следственной связи между не полным оказанием медицинской помощи Егоровой С.Б. в период с 20.08.2009 по 04.09.2009 г. сроке беременности 25-27 недель и рождением ребенка в состоянии тяжелой асфиксии в сроке беременности 40-41 неделя не представляется возможным вследствие отсутствия сведении (медицинских документов) о, дальнейшем течении беременности, течении родового акта.
Считаем необходимым отметить следующее: наличие инфекционного процесса в мочевыводящих путях (в частности инфекции, передающейся половым путем «уреаплазмоз») у женщины на момент зачатия ребенка является крайне неблагоприятным фактором для развития плода и исхода беременности, т.к. воспалительные изменения в матке, плаценте и плодных оболочках препятствуют нормальному функционированию систем жизнеобеспечения плода, приводят к хронической внутриутробной гипоксии плода, нарушению нормального созревания его органов и систем.
Поскольку центральная нервная система наиболее чувствительна к кислородному голоданию (гипоксии), то ее поражение при хронической внутриутробной гипоксии плода встречается наиболее часто. Процесс нарастания изменений в органах и системах плода при хронической внутриутробной гипоксии, обусловленной хронической фетоплацентарной недостаточностью постепенный, довольно долго гипоксия плода остается компенсированным состоянием, в том числе за счет лечения (см. выше - терапия, направленная на улучшение кровотока). Причинами, приводящими к декомпенсации гипоксии, могут служить инфаркты плаценты, внутриутробное инфицирование плода, родовой акт и др.
Вследствие отсутствия медицинских документов (индивидуальной карты беременной, истории родов и др.) высказаться о том, на каком этапе произошел срыв компенсации по гипоксии у плода Егоровой С. Б., как осуществлялось лечение Егоровой С.Б. в сроке 27-40 недель беременности, как оказывалась помощь во время родов, экспертной комиссии не представляется возможным.

Ответы на вопросы № 1, 2.
Имели ли место недостатки в ходе ведения беременной Егоровой СБ. в МБУЗ «ГБ № 4» в период ее стационарного лечения с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года и с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года? Если да, то, какие? В полном ли объеме оказана медицинская помощь беременной Егоровой С.Б.?»
Находятся ли эти недостатки в причинно-следственной связи с наступившим заболеванием у ребенка Егорова Е.М?
Комиссия экспертов приходит к выводу, что в период с 07.07.2009г. по 21.07.2009г. медицинская помощь Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ № 4 оказана правильно, в полном объеме.
При лечении Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ № 4 с 20.08.2009г. по 04.09.2009г. медицинская помощь оказана правильно, но не полном объеме: не проведено ультразвуковое исследование и ультразвуковая допплерография, не назначено противовоспалительное лечение и терапия инфекционного процесса (уреаплазмоза).
Однозначно высказаться о причинно-следственной связи между неполным оказанием медицинской помощи Егоровой С.Ь. в период с 20.08.2009г. по 04.09.2009г и рождением и рождением ребенка в состоянии тяжелой асфиксии в сроке беременности 40 - 41 неделя с последующим исходом асфиксии в тяжелое перинатальное поражение центральной нервной системы не представляется возможным из-за недостатка данных.
Однако, комиссия экспертов полагает, что прямая причинно-следственная связь между неполным оказанием помощи Егоровой С.Б. в течение двух недель на сроке беременности 25-27 недель и тяжелым поражением центральной нервной системы у ребенка маловероятна, т.к. процесс хронической внутриутробной гипоксии, обусловленный инфекцией мочеполовых путей матери, длительный, нарушения в органах и системах плода формируются постепенно, достигая максимальной выраженности в момент срыва компенсаторных возможностей плода, кроме того, эффективность лечения инфекции может быть низкой.
Основной причиной формирования фетоплацентарной недостаточности и хронической внутриутробной гипоксии плода у Егоровой С.Б. следует считать наличие хронической инфекции передающейся половым путем - уреаплазмоза.
Лечение данной инфекции достаточно длительное, зачастую не эффективное вследствие  особенностей возбудителя. У Егоровой С. Б. лечение уреаплазмоза оказалось неэффективным на ранних сроках беременности (14 недель беременности), поэтому прогнозировать эффект от лечения уреаплазмоза на более поздних сроках беременности невозможно.
Однако своевременная после высева уреаплазмы (22.08.2009г.), адекватная, в полном объеме терапия инфекционного процесса (уреплазмоза) могла способствовать уменьшению явлений фетоплацентарной недостаточности и гипоксии плода у Егоровой С.Б.
ЭКСПЕРТЫ:
Врач судебно-медицинский эксперт,
зав.отделом особо сложных
(комиссионных) экспертиз                     Н. В. Родина.

Врач эксперт, врач акушер-гинеколог,
Профессор кафедры акушерства и гинекологии
ГБУЗ ВПУ УГМУ Минздрава России,
доктор медицинских наук, профессор                  В. И. Коновалов.

Врач судебно-медицинский эксперт,
доцент кафедры судебной медицины,                  С. Л. Соколова.
ГБОУ ВПУ УГМУ Минздрава России,
кандидат медицинских наук, доцент                  
                     Дата оформления заключения 15.07.2014
                                                         

[Егоров Максим]

   Решение



Дело № 2-48/2014
Р Е Ш Е Н И Е
                                                        Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года                                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Говенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Максиму Викторовича, Егоровой Светланы Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова Егора Максимовича к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» о компенсации морального вреда,


установил: 
             
            Егоров М.В., Егорова С.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Егорова Е.М. обратились в суд с иском о взыскать с МБУЗ «Городская больница № 4» и МБУЗ «Городская больница № 2» в пользу Егорова Максима Викторовича, Егоровой Светланы Борисовны и малолетнего Егорова Егора Максимовича компенсации причиненного морального вреда в равных долях в сумме 1 ООО ООО руб.
После неоднократного уточнения исковых требований в итоге просят: взыскать с МБУЗ «Городская больница № 4» компенсацию причиненного морального (психологического) вреда здоровью в пользу Егоровой Светланы Борисовны 500 000 рублей; с МБУЗ «Городская больница № 4» в пользу Егоровой Светланы Борисовны действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Егорова Егора компенсацию причиненного морального и физического (тяжкого) вреда здоровью 1 000 000 рублей; с МБУЗ «Городская больница № 4» компенсацию причиненного морального (психологического) вреда здоровью в пользу Егорова Максима Викторовича 100 000 рублей; с МБУЗ «Городская больница № 2» компенсацию причиненного морального (психологического) вреда здоровью в пользу Егоровой Светланы Борисовны 500 000 рублей; с МБУЗ «Городская больница № 2» в пользу Егоровой Светланы Борисовны действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Егорова Егора компенсацию причиненного морального и физического (тяжкого) вреда здоровью 3 000 000 рублей; с МБУЗ «Городская больница № 2» компенсацию причиненного морального (психологического) вреда здоровью в пользу Егорова Максима Викторовича 100 000 рублей (том 2 л.д.71-79).
              В обоснование уточненных исковых требований указали, что 03 декабря 2009 года в Родильном отделении МБУЗ ГБ № 2 на 41-ой неделе беременности у Егоровой С. Б. произошли роды, родился мальчик весом 3610 г рост 53 см., при появлении на свет у новорожденного было очень тяжелое состояние, отсутствовало дыхание, рефлексы, цвет кожи синий, такое состояние потребовало проведения срочных реанимационных действий. Спустя 15 часов после рождения диагноз невролога звучал так: Перинатальное поражение ЦНС, синдром церебральной депрессии острый период, спастический тетрапарез. КРСМ. 22 апреля 2010 года в клинике МедАрт г. Челябинск после проведения МРТ у ребенка выявлены хронические двухсторонние субдуральные гематомы. Результатом УЗИ шейного отдела позвоночника проведенное в ОДКБ г. Челябинска от 14 апреля 2010 года выявлено: Соотношение в сегменте С1-С2 не нарушено. При функциональных пробах С2 кпереди до 2.8 мм. Нестабильность в сегменте С2-СЗ. 08 июня 2010 года Егоров Егор признан ребенком инвалидом. 12 августа 2013 года МСЭ г. Челябинска инвалидность продлили до 2027 года. Истец Егоров Максим Викторович обратился с заявлением о проведении экспертизы в ООО «Альфа страхование-МС».
            Специалистами ООО «Альфа страхование-МС» г. Челябинск письменное обращение Егорова М. В. было рассмотрено, результатом рассмотрения были организованны и проведены экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком организации и ведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования № 230 от 01.12.2010 г.

            Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 01.08.2013 года проведенной экспертом качества медицинской помощи 55А0045 доцентом кафедры акушерства и гинекологии № 1 ОмГМА Галянской Е. Г. При оказании обязательной медицинской помощи во время беременности Егоровой С. Б. Врачом акушером-гинекологом женской консультации МУБЗ "Городская больница № 4" Шеметович JI. А. выявлены следующие нарушения: 1) В первоначальном осмотре не указаны средства контрацепции, применяемые пациенткой от начала половой жизни до настоящей беременности, возможно, имеет место вторичное бесплодие, что должно быть отражено в диагнозе; 2) 28.04.09 года при наличии жалоб на периодические боли внизу живота, отсутствует рекомендация о необходимой госпитализации в стационар; 3) 14.05.09 г описано, что пальпация матки болезненна, отсутствует в дневнике и в диагнозе обоснование данного осмотра; 4) В дневниках от 01.07.09, 06.07.09, 19.08.09 года отмечены жалобы на боли внизу тавота, 29.07.09 - боли по всему животу. В дневниках не фиксируются шевеления внутриутробного плода. Данные жалобы не отражены в диагнозе; 5) Во всех дневниках отсутствует констатация частоты сердцебиения плода, описание общего состояния беременной и описание ее кожных покровов и слизистых; 6) Не учтены данные УЗИ исследования от 15.07.09, что в проекции шейной борозды петля пуповины, и не отражено в дневнике 29.07.09 г. имеющийся пуповинный комплекс; 7) 19.08.09 в диагнозе не отражено, что имеются признаки гипоксии внутриутробного плода  при наличии первично сформированной хронической фетоплацентарной недостаточности; 8) 08.09.09. в дневнике отсутствует рекомендация для стационарного лечения при наличии угрожающих ранних преждевременных родов. В дневнике отсутствуют данные гемоглобина, в диагнозе отсутствует подтверждение о наличии анемии с указанием степени выраженности; 9) 29.09.09 в дневнике зафиксированы жалобы на насморк в сроке беременности 31 неделя, в диагнозе ОРВИ (или другая патология); 10) Отсутствует рекомендация осмотра терапевта и лечение ОРВИ; 11) В выписке стационарного лечения в ОПБ в сроке 20-22 недель и далее при повторной госпитализации в сроке 25-27. недель гестацйй отсутствует контроль бактериоскопического исследования содержимого влагалища на степень чистоты, при указании, что в мазке большое количество лейкоцитов (до 50 в первой выписке, большое количество во второй выписке); 12) Отсутствует контроль бактериоскопического исследования в женской консультации; 13) Отсутствует осмотр заведующего женской консультации; 14) Отсутствуют рекомендации по контрацепции в послеродовом периоде.

           Подводя итог вышеизложенному, Егорова С. Б. встала на учет по беременности на раннем сроке, и рассчитывала на грамотную и квалифицированную медицинскую помощь. Однако врачом Женской консультации Шеметович Л. А., допущены серьезные нарушения в оказании такой помощи. Несвоевременные госпитализации, сокрытие негативных факторов в здоровье беременной и в развитии плода. Отсутствие рекомендации о возможно необходимом прерывании беременности по медицинским показаниям - привели к рождению Егорова Егора в тяжелейшем состоянии, и впоследствии признанием ребенком инвалидом. Неисполнение и ненадлежащее исполнение врачом Женской консультации МБУЗ «Городская больница № 4» своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Егорову Егору Максимовичу. Кроме этого, Истцы неоднократно обращались в Миасский городской суд с целью установления и привлечения к ответственности виновного в причинении тяжкого вреда здоровью их ребенку.

             Согласно Судебно-медицинского исследования № 295 от 19.01.2011 года «ЧОБ СМЭ», экспертного заключения ГБУЗ СО" «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от 30.06.2011 года следует, что имеющиеся у ребенка патологические изменения носили внутриутробный характер, повреждение мозга плода произошло до рождения. В сроке 20-22 недель беременности и повторно в 25-27 недель появились угрозы прерывания беременности, вследствие, чего беременная была направлена в стационар ОПБ МБУЗ ГБ № 4. Причина угроз прерывания беременности - гнойно- септическая инфекция - уреаплазмоз. Гнойно-септическое состояние угрожало жизни и здоровью, как самой беременной Егоровой С. Б., так и жизни плода внутриутробно. Назначенное и проведенное лечение в стационаре ОПБ МБУЗ ГБ № 4 было не эффективным. Состояние плода в утробе и беременной Егоровой С. Б. постоянно ухудшалось. Постоянно ухудшающееся состояние беременной Егоровой С. Б. проявилось в многократных угрозах прерывания беременности, и в гестозе второй половины беременности, что привело к спазму сосудов матки и соответственно к гипоксии плода. Страдания плода от гипоксии зафиксированы на 36-ой неделе беременности. Отсутствие адекватного лечения гнойно-септического состояния беременной в сроках 22 и 25-27 недель беременности привело хронической фетоплацентарной недостаточности, к хронической внутриутробной гипоксии плода. В результате не эффективного лечения назначенного врачами ОПБ МБУЗ № 4 Каплиной Ф. и Егоровым К. Ю., угрожающее жизни беременной Егоровой С. Б. и плоду, гнойно-септическое состояние, создало риск поражения ЦНС ребенка к моменту рождения.

          Во время госпитализации беременной Егоровой С. Б. в ОПБ МБУЗ "Городская больница 2" произошло внутриутробное инфицирование плода гнойно-септическим заболеванием Уретрогенитальным Уреаплазмозом, ЦМВИ (цитомегаловирусная инфекция) и ВПГ (вирус простого герпеса). ЦМВИ, ВПГ - данные инфекционные агенты поражают наиболее уязвимые клетки плода - клетки головного мозга, а так же его внутренние органы. Согласно проведенному Ультразвуковому исследованию состояния плода от 09.11.2009 года установлено, что плод зрелый. В данной клинической ситуации, избежать воздействия гипоксии на головной мозг можно было прерыванием беременности по медицинским показаниям. Таким образом, внутриутробное инфицирование плода ЦМВИ, ВПГ и гнойной септической инфекцией Урогенитальным уреплазмозом создало риск возможной причины, которая привела к внутриутробному поражению ЦНС ребенка Егорова Егора к моменту рождения.

          Многократные нарушения в оказании медицинской помощи во время госпитализации Егоровой С. Б. в Родильном отделении МБУЗ "Городская больница № 2" врачом акушером гинекологом Краснокутской Е. И. к поражению ЦНС ребенка Егорова Е.М. к моменту рождения.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение врачом акушером- гинекологом Родильного деления МБУЗ «Городская больница № 2» Краснокутской Е. И. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Егорову Егору Максимовичу.
Многочисленные нарушения в оказании медицинской помощи по родовспоможению привели к поражению ЦНС ребенка и родовой травме (субдуральные гематомы). Субдуральные гематомы были выявлены 22.03.2010 года в клинике МедАрт г. Челябинск. Родовая травма, травма в родах является причинением тяжкого вреда здоровью Егорову Егору.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение врачом акушером- гинекологом Родильного деления МБУЗ «Городская больница № 2» Черебатовым И. Г. своих обязанностей вследствие добросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Егорову Егору Максимовичу.
Истец Егоров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Егорова С.Б. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
           Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница №4» Наумова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что лечение проведено без нарушений, в полном объеме. Ранее представлен отзыв по иску (том 2 л.д.65-66,130).
           Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница №2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее представлен отзыв по иску. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворения, так как оказание медицинской помощи осуществлено без дефектов и в полном объеме (том 2 л.д.67-70).
             Представитель третьего лица МУ «Управление здравоохранения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
            Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-МС» в судебное заседание не явился, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены, ранее представили письменное мнение по иску, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (том 2 л.д.101).
Третьи лица Краснокутская Е.И., Черебатов И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, считают исковые требования не обоснованными.
            Третьи лица Каплина А.Ф., Шеметович Л.A. в судебное заседание не явились, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены, ранее представлены письменные мнения по иску в которых  просят дело рассмотреть в их отсутствие, считают исковые требования не обоснованными (том 2 л.д.46-47,48-49).
Третьи лица Красовский А.Г., Кузьмин А.С., Сухорученко Н.Г., Егоров К.Ю., Сухорученко А.К. в судебное заседание не явились, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены.
         
         
           Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Егорова М.В. и Егоровой С.Б., действующей в своих интересах и интересах Егорова Е.М. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
           
Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащая гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания  обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
           
          Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
           Судом установлено, что 03 декабря 2009 года родился Егоров Егор Максимович, родителями которого являются истцы Егоров М.В. и Егорова С.Б.
           Егоров Е.М. родился с оценкой по шкале Апгар 2-3 балла с однократным не тугим обвитием пуповины вокруг шеи, в состоянии тяжелой асфиксии (отсутствие дыхания, тонуса, рефлексов, цианоз). При рождении ребенку выставлен диагноз: « синдром аспирации меконием, асфиксия тяжелой степени, риск перинатального поражения центральной нервной системы, риск внутриутробного инфицирования». 09.12.2009 года ребенок переведен в РАО № 2 МУЗ «Городская больница № 4» с диагнозом «аспирация околоплодными мекониальными водами (пневмония?). Постгипоксически-ишемически-травматическое поражение центральной нервной системы, тяжелая степень, с-м церебральной депрессии. Асфиксия тяжелой степени», что видно из представленных медицинских документов.
         
Егоров Е.М. состоит на учете у невролога, неоднократно проходил лечение в условиях стационара, комиссией МСЭ признан ребенком- инвалидом.
         
Ранее Егоровы М.В. и С.Б. неоднократно обращались в Миасский городской суд с исками к МБУЗ «городская больница №2» и МБУЗ «Городская больница №4» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплате медицинских услуг.
           
Так, Егоров М.В. и Егорова С.Б. обратились в Миасский городской суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова Е.М. к МУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, по оплате медицинских услуг в котором просили взыскать с МУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 4» в пользу Егорова М.В., Егоровой С.Б, малолетнего Егорова Е.М. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 ООО ООО рублей; взыскать с МУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 4» в пользу Егорова М.В., Егоровой С.В. в равных долях 83 713 рублей 19 копеек , из которых 29 ООО рублей- стоимость юридических услуг, 49 553 рубля 19 копеек- стоимость медицинских препаратов, медицинских услуг, 2 100 рублей- стоимость молокоотсоса, 3060 рублей- стоимость ингалятора.

Свои требования истцы обосновывали тем, что в ходе оказания медицинской помощи в родильном отделении МУЗ «Городская больница № 2» ребенок получил травму головного мозга, выраженную в поражении центральной нервной системы. Полученные ребенком травмы черепа (микроцефалия) и позвоночника (смещение) являются результатом применения в ходе родов врачом-гинекологом Черебатовым И.Г. запрещенного в Российской Федерации приема Кристеллера - «выдавливание» плода из чрева роженицы, у ребенка сместились кости черепа, зашли одна на другую, родничок зарос в три месяца, голова не растет, ребенок не держит голову, не фокусирует взгляд, подозрение на ЧАЗН. Считали, что состояние здоровья ребенка ухудшилось в результате нарушений в тактике ведения новорожденного.

            Решением Миасского городского суда от 28 июля 2011 года по делу 2-21 в иске Егорову М.В. и Егоровой С.Б. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Егоровых М.В., С.Б. без удовлетворения (том 2 л.д.176-185).

             Кроме того, Егоров М.В. и Егорова С.Б. обратились в Миасский городской суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова Е.М. к МУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с МУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 4» в пользу Егорова М.В., Егоровой С.Б, малолетнего Егорова Е.М. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 ООО ООО рублей.

            В обоснование исковых требований указали, что 03.12.2009 г. в 19.50 в Родильном отделении МБУЗ ГБ №2 родился доношенный ребенок - Егоров Егор Максимович, вес при рождении 3610 г., рост 53 см., в асфиксии тяжелой степени в родах, с признаками аспирации мекониальных околоплодных вод. При первом осмотре поставлен диагноз: риск ППЦНС (Перинатальное поражение ЦНС), а по консультации невролога в возрасте 15 часов - диагноз: ППЦНС гипоксически-ишемического генеза тяжелой степени, острый период, синдром спастического тетрапареза. Кровоизлияние в сосудистые сплетения боковых желудочков - субдуральные гематомы. Асфиксия тяжелой степени в родах. В период с 03 по 13 ноября 2009 года Егорова  С.Б. находилась на стационарном лечении, при выписке ей был выставлен  диагноз: ХФПН, хроническая внутриутробная гипоксия плода, сочетанный ОП-гестоз (легкой степени) на сроке ЭКО, ЖДА. ОАГА (отягощенный акушерский гинекологический анамнез), первородящая в 31 год. В диспансерной карте под диагнозом стоит подпись врача Сухорученко Н.Г.. Считают, что из этих записей видно, что состояние плода в утробе за время - нахождения Егоровой С.Б. в стационаре под контролем врача-гинеколога Сухорученко Н.Г. ухудшилось, признаки гипоксии плода переросли в хроническую внутриутробную гипоксию плода, П-гестоз перешел в сочетанный ОП-гестоз, добавилась ЖДА (железодефицитная анемия). Также считают, что ребенок должен был родиться здоровым, а бездействие лечащего врача-гинеколога Сухорученко Н.Г. привело к непоправимой болезни мозга ребенка. Вместо того, чтобы лечить внутриутробную :. гипоксию плода Сухорученко Н.Г. усугубила её и таким образом, убила здоровье ребенка в утробе матери.

          Решением Миасского городского суда от 23 августа 2012 года по делу 2-1752 в иске Егорову М.В. и Егоровой С.Б. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2012 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Егоровых М.В., С.Б. без удовлетворения (том 2 л.д.192-198).

          Также Егоров М.В. и Егорова С.Б. обратились в Миасский городской суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова Е.М. к МУЗ «Городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда.

           В обоснование исковых требований указали, что 03.12.2009 г. в 19.50 в Родильном отделении МБУЗ ГБ №2 родился доношенный ребенок - Егоров Егор Максимович, вес при рождении 3610 г., рост 53 см., в асфиксии тяжелой степени в родах, с признаками аспирации мекониальных околоплодных вод. При первом осмотре поставлен диагноз: риск ППЦНС (Перинатальное поражение ЦНС), а по консультации невролога в возрасте 15 часов - диагноз: ППЦНС, гипоксически-ишемического генеза тяжелой степени, острый период, синдром спастического тетралареза. Кровоизлияние в сосудистые сплетения боковых желудочков - субдуральные гематомы. Асфиксия тяжелой степени в родах.

          Рождение ребенка находилось под контролем с 02.12,2009 по 03.12.2009 врача акушера-гинеколога МБУЗ ГБ №2 Родильного отделения Краснокутской Елены Ивановны. Считают, Что повреждение мозга плода произошло до рождения. Уверены, Что в результате невыполнения врачом Краснокутской Е.И. плана родов (при нарастании осложнений - кесарево сечение), неоказание Егоровой С.Б. медицинской оперативной помощи при острой гипоксии плода, а также при нарушении сократительной деятельности матки (слабость, дискоординация), в результате бездействия врача произошло причинение тяжелого вреда ребенку в утробе матери.

           Просили взыскать с МБУЗ ГБ № 2 г. Миасс в пользу Егорова М.В., Егоровой С.Б. и малолетнего Егорова Е.М. в равных долях, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
           
Решением Миасского городского суда от 27 декабря 2012 года по делу 2-3421 в иске Егорову М.В. и Егоровой С.Б. было отказано. Решение вступило в законную силу 12.02.2013г. (том 2 л.д.186-191).

           Также, Егоров М.В. и Егорова С.Б. обратились в Миасский городской суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова Е.М. к МУЗ «Городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда.
           В обоснование исковых требований указали, чтоОЗ. 12.2009 г. в 19.50 у Егоровой С.Б. на 40-41 неделе беременности в Родильном отделении МБУЗ ГБ №2 родился Егоров Егор, вес при рождении 3610 г., рост 51 см., с обвитием пуповины вокруг шеи, в асфиксии тяжелой степени в родах, с признаками аспирации мекониальных околоплодных вод. Диагноз невролога в роддоме - перинатальное поражение ЦНС, гипоксически- ишемического генеза тяжелой степени, синдром спастического тетралареза, кровоизлияние в сосудистые сплетения боковых желудочков - субдуральные гематомы, асфиксия тяжелой степени в родах.

           Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» асфиксия тяжелой степени в родах, аспирация мекониальными околоплодными водами, дыхательная недостаточность, гипоксия мозга, в соответствии с п. 6.2.6 и п. 6.2.10 квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
           Егоров Егор 08.06.2010г. признан ребенком инвалидом. В настоящее  время состояние ребенка очень тяжелое. Ребенок лежит. Грубая задержка  моторного и психического развития, судороги. Не фокусирует взгляд.  Спастический тетрапарез. ДЦП

           Рождение ребенка находилось под контролем врачей МБУЗ ГБ №2.  Считают, что врачи в силу закона, обязаны были обеспечить сохранность  здоровья ребенка и роженицы. Взяли на себя ответственность за жизнь и здоровье роженицы и ребенка в утробе, задачи и цели медицинского персонала Родильного отделения г. Миасса, заключались в оказании помощи женщине советом и действиями родить ребенка, и не  травмировать его. А беременная, не имея специальных медицинских знаний, сама не могла контролировать процесс родов, характер родов, тактику ведения родов, не могла соблюдать план родов, количество и силу схваток, обвитие плода пуповиной, раскрытие шейки матки, лицевое или  затылочное вставление головки плода в полость костей малого таза, силу и слабость родовой деятельности, аномалии родовой деятельности,  прохождение головки плода по родовым путям.

Поскольку 03.12.2009 г. лечащий врач Роддома Черебатов принимал решение о проведении необходимых мероприятий и  исследований, в отношении беременной Егоровой С.Б. назначал  обследование плода (КТГ), выбрал характер и тактику ведения родов, определил время появления на свет ребенка считают, что только врач  Черебатов И.Г. отвечал за жизнь и здоровье Егоровой С.Б., жизнь и здоровье еще не родившегося Егора, а действиями медиков роддома 3 декабря 2009 года их ребенку причинен тяжкий вред здоровью.
Просили взыскать с МБУЗ ГБ № 2 г. Миасс в пользу Егорова М.В., 1 Егоровой С.Б. и малолетнего Егорова Е.М. компенсацию причиненного 1 морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Решением Миасского городского суда от 25 апреля 2013 года по делу 2-1007 в иске Егорову М.В. и Егоровой С.Б. было отказано. Решение вступило в законную силу 12.06.2013г. (том 2 л.д.170-175).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец Егоров М.В. пояснил, что ранее они обращались в суд с исками к этим же ответчикам, но по другим основаниям, а именно, в обоснование рассматриваемых требований истцы указали, что ребенок родился инвалидом в результате некачественно оказанной медицинской помощи, в том числе при госпитализации во время беременности на сроке 20-22 недели и 25-27 недель. Егорова С.Б. была направлена в стационар с угрозой прерывания беременности, с причиной угрозы - гнойно-септическая инфекция - уреаплазмоз. Гнойно-септическое состояние угрожало жизни здоровью, как самой беременной, так и жизни плода внутриутробно. Назначенное и проведенное лечение в стационаре было не эффективным, состояние плода постоянно ухудшалось.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть иск Егорова М.В. и Егоровой С.Б. по существу.
По ходатайству истца Егорова М.В. судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2 л.д.163-167).
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
Имели ли место недостатки в ходе ведения беременной Егоровой СБ. в МБУЗ «ГБ № 4» в период ее стационарного лечения с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года и с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года? Если да, то какие? В полном ли объеме оказана медицинская помощь беременной Егоровой С.Б.?
Находятся ли эти недостатки в причинно-следственной связи с наступившим заболеванием у ребенка Егорова Е.М.?
С каким диагнозом беременная Егорова С. Б. была направлена в МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 22 недели беременности?
Своевременно ли рекомендована госпитализация беременной Егоровой С. Б. врачом Женской консультации Шеметович JI. А. в стационар МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 20-22 недели беременности?
Были ли проведены в МБУЗ «ГБ № 4» в период стационарного лечения с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года инструментальные исследования плода? Какие результаты внутриутробного состояния плода по УЗИ, УЗДГ, КТГ?
Каково было состояние плода при поступлении Егоровой Е.Б. в стационар МБУЗ «ГБ № 4» 07.07.2009 года?

Каково было состояние плода на момент выписки Егоровой С.Б. из стационара МБУЗ «ГБ № 4» 21.07.209 года?
С каким диагнозом беременная Егорова С. Б. была выписана 21.07.2009 года из стационара МБУЗ «ГБ № 4»?
Какого эффекта достигли врачи в лечении беременной Егоровой С. Б. в период ее госпитализации с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года и внутриутробного состояния плода?
Соответствовали ли действия врачебного персонала МБУЗ «ГБ № 4» по оказанию Егоровой С.Б. медицинской помощи с 07.07.2009 года по 21.07.2009 года в сложившейся клинической ситуации установленным стандартам оказания такой помощи? Определить, какие нарушения имели место в оказании такой помощи? Как эти нарушения повлияли на состояние плода?
С каким диагнозом беременная Егорова С. Б. была направлена в МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 25-27 недели беременности?
Своевременно ли рекомендована госпитализация беременной Егоровой С. Б. врачом Женской консультации Шеметович JI. А. в стационар МБУЗ «ГБ № 4» на сроке 25-27 недели беременности?
Были ли проведены в МБУЗ «ГБ № 4» в период стационарного лечения с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года инструментальные исследования плода? Какие результаты внутриутробного состояния плода по УЗИ, УЗДГ, КТГ?
Каково было состояние плода при поступлении 20.08.2009 года Егоровой С.Б. в стационар МБУЗ «ГБ № 4»?
Каково было состояние плода во время госпитализации 20.08.2009 года беременной Егоровой С.Б. в МБУЗ «ГБ № 4»?
Каково было состояние плода на момент выписки Егоровой С.Б. 04.09.2009 года из стационара МБУЗ «ГБ № 4»?
С каким диагнозом беременная Егорова С. Б. была выписана 04.09.2009 года из стационара МБУЗ «ГБ № 4»?
Какого эффекта достигли врачи в лечении беременной Егоровой С. Б. с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года и внутриутробного состояния плода?
Соответствовали ли действия врачебного персонала «ГБ № 4» по оказанию медицинской помощи Егоровой С. Б. в период ее госпитализации с 20.08.2009 года по 04.09.2009 года в сложившейся клинической ситуации установленным стандартам оказания такой помощи? Какие нарушения имели место в оказании такой помощи? Как эти нарушения повлияли на состояние плода?
Из заключения № 53-П от 15 июля 2014 года комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2 л.д.206-223) следует, что в период с 07.07.2009г. по 21.07.2009г. медицинская помощь Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ №4 оказана правильно, в полном объеме.
         
          При лечении Егоровой С.Б. в МБУЗ ГБ №4 с 20.08.2009г. по 04.09.2009г. медицинская помощь оказан правильно, но не полном объеме: не проведено ультразвуковое исследование и ультразвуковая допплерография, не назначено противовоспалительное лечение и терапия инфекционного процесса (уреаплазмоза).

          Однозначно высказаться о причинно-следственной связи между неполным оказанием медицинской помощи Егоровой С.Б. в период с 20.08.2009г. по 04.09.2009г. и рождением ребенка в состоянии тяжелой асфиксии в сроке беременности 40- 41 неделя с последующим исходом асфиксии в тяжелое перинатальное поражение центральной нервной системы не представляется возможным из-за недостатка данных.

          Однако, комиссия экспертов полагает, что прямая причинно-следственная связь между неполным оказанием помощи Егоровой С.Б. в течение двух недель на сроке беременности 25-27 недель и тяжелым поражением центральной нервной системы у ребенка маловероятна, т.к. процесс хронической внутриутробной гипоксии, обусловленный инфекцией мочеполовых путей матери, длительный, нарушения в органах и системах плода формируются постепенно, достигая максимальной выраженности в момент срыва компенсаторных возможностей плода, кроме того, эффективность лечения инфекции может быть низкой.

           Основной причиной формирования фетоплацентарной недостаточности и хронической внутриутробной гипоксии плода у Егоровой С.Б. следует считать наличие хронической инфекции, передающейся половым путем, - уреаплазмоза. Лечение данной инфекции достаточно длительное, зачастую не эффективное вследствие особенностей возбудителя. У Егоровой С.Б. лечение уреаплазмоза оказалось неэффективным на ранних сроках беременности (14 недель беременности), поэтому прогнозировать эффект от лечения уреаплазмоза не более поздних сроках беременности невозможно. Однако, своевременная (после высева уреаплазмы 22.08.2009г.), адекватная, в полном объеме терапия инфекционного процесса (уреплазмоза) могла способствовать уменьшению проявлений фетоплацентарной недостаточности и гипоксии плода у Егоровой С.Б.

            У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

            Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, при разрешении спорных правоотношений истцы должны доказать: причинение им вреда; степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими и в чем они выражаются; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации вреда.
   
             В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Из заключения экспертов следует что однозначно высказаться о причинно-следственной связи между неполным оказанием медицинской помощи Егоровой С.Б. в период с 20.08.2009г. по 04.09.2009г. и рождением ребенка в состоянии тяжелой асфиксии в сроке беременности 40-41 неделя с последующим исходом асфиксии в тяжелое перинатальное поражение центральной нервной системы не представляется возможным. Комиссия экспертов полагает, что прямая причинно-следственная связь между неполным оказанием помощи Егоровой С.Б. в течение двух недель на сроке беременности 25-27 недель и тяжелым поражением центральной нервной системы у ребенка маловероятна. Основной причиной формирования фетоплацентарной недостаточности и хронической внутриутробной гипоксии плода у Егоровой С.Б. следует считать наличие хронической инфекции, передающейся половым путем, - уреаплазмоза.

            Доказательств, опровергающих указанные выводы комиссии экспертов истцами суду не представлено и судом не добыто. Представленные истцами заключения ООО «АльфаСтрахование-МС» (том 1 л.д.11-12) и ООО СМК «Астра-Металл» не опровергают выводов экспертов.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями либо бездействием медицинских работников МБУЗ «ГБ № 2» и МБУЗ «ГБ №4» и наступившими последствиями в состоянии здоровья ребенка, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда по заявленным истцами основаниям.
           
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Егорова Максима Викторовича, Егоровой Светланы Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова Егора Максимовича к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» о компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

 
 
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Председательствующий Сапрыгина Л. Ю.
Секретарь  Говенко Г. Ш.

 

[mariafad111]

Эх, блин жаль!!!! Сил на это потрачено много было, Максим, будешь дальше что то предпринимать или поставишь жирную точку? Какие планы?

[Егоров Максим]

Еще какие мнения?

Лично я полностью согласен с данным решением. Я тоже уверен , что на сроке 20-22 и 25-27 недель с ребенком все было в порядке. Я бы офигел конечно если бы иск удовлетворили, значит это  было бы правдой, что сынок пострадал во время беременности, а то есть, с......ка в роддоме все в порядке, и нет ни какой родовой травмы.

Я проверю это решение в апелляции, и потом подавать заявление на пересмотр дела по новым обстоятельствам. 

Возможно в апелляции буду настаивать о назначении полной, преполной, самой самой преполной преполной экспертизе.

[Koko]

Егоров Максим,  экспертизы вроде не плохие, во всяком случае особых косяков в них не вижу. Думаю, что оснований для назначения экспертизы в апелляции нет. У вас слишком много преюдициальных дел. Какое из них Вы хотите по вновь от крывшимся пересмотреть.... Просто везде красной нитью идет инфекция, которая могла вызвать гипоксию, пусть и не видную при исследованиях. Этот вывод нужно искоренять как предположение....

[МамаПолинки]

Егоров Максим, здравствуй! Печально...столько времени и сил потрачено..Но я не поняла. Нет пр.-следственной связи ни в чем. Но ведь должна быть причина рождения ребенка с таким диагнозом. Всему есть своя причина. Почему экспертами не названа она?Или я что-то пропустила? Большой текст, может, упустила.?

[Лекса88]

МамаПолинки, я так поняла, что основная причина-внутриутробное инфицирование плода, уреаплазмоз.